Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-239/2023[88а-1592/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 18 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota Harrier", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Хангаласском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 24 июля 2015 года в отношении ее супруга Скворцова Н.Г. о взыскании алиментов в пользу Скворцовой Л.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota Harrier" при остатке задолженности по исполнительному производству в размере 11700 рублей.

С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права, поскольку транспортное средство является имуществом, нажитым в период брака, кроме того, наложенный запрет несоразмерен задолженности по исполнительному производству, помимо этого 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года административное исковое заявление Скворцовой В.В. удовлетворено, постановление заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Toyota Harrier" с государственным регистрационным знаком N признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года транспортное средство "Toyota Harrier" освобождено от ареста, наложенного постановлением от 18 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

16 декабря 2022 года представителем УФССП России по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных Скворцовой В.В. требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, поскольку установление такого запрета возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и других лиц, до определения доли должника, соразмерность стоимости имущества и суммы долга на вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий, исходя из целей данного исполнительного действия, не влияет, установленный запрет, как мера обеспечительного характера, не препятствует должнику пользоваться имуществом. Кроме того, суды не установили, в чем заключается нарушение прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в производстве Хангаласского районного отделения судебных приставов находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное N года на основании исполнительного листа от "данные изъяты" года по делу N 2-912/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), о взыскании со Скворцова Н.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства в связи с наличием у должника задолженности по уплате алиментов в размере 11700 рублей заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 18 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Скворцову Н.Г. транспортного средства "Toyota Harrier", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Скворцовой В.В. требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, нарушает права должника, поскольку установленный запрет не соотносим с размером оставшегося долга.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются по правилам, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, несмотря на то, что в суд с иском обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, принятое решение об удовлетворении административного иска суд обосновал тем, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от 18 мая 2022 года повлекло нарушение прав должника Скворцова Н.Г, поскольку наложенный запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако Скворцов Н.Г, как должник по исполнительному производству, с требованием об оспаривании указанного постановления в суд не обращался и о нарушении своих прав не заявлял.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В принятых по делу судебных актах в подтверждение необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не обосновано, нарушение каких прав и законных интересов административного истца Скворцовой В.В. повлекло принятие оспариваемого ей постановления.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Скворцову Н.Г. транспортного средства, указанное в обжалуемом постановлении от 18 мая 2022 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Ограничения права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания установленный запрет не предусматривает.

То есть, наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца Скворцовой В.В, являющейся супругой должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не прекращает права совместной собственности супругов Скворцова Н.Г. и Скворцовой В.В. на данное имущество, не ограничивает правомочия владения и пользования автомобилем (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, у судов не имелось оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota Harrier", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Скворцовой В.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Скворцовой В.В. отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи