Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-251/2023[88а-1304/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демчука Сергея Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Демчука Сергея Александровича к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А, УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица: Демчук Александр Васильевич, Зыков Игорь Витальевич, о признании действий по сносу объекта незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее - СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области) по сносу строения (гаража), указанного в техническом паспорте под литером Г, находившемся на земельном участке по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N 13115/19/28025-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2019 года СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства N 13115/19/28025-ИП приступило к сносу гаража, расположенного по адресу: "адрес". На момент сноса гаража на земельном участке было зарегистрировано два гаража под литерами Г и Г5 площадями 74, 5 кв.м и 74, 4 кв.м. Наличие двух гаражей подтверждено заключением независимой экспертизы от 24 октября 2012 года N 031-01-00703. В решении Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 13115/19/28025-ИП, указано на перенос одного гаража под литером Г5. После сноса гаража Г5 должностные лица заявили, что гаражи под литерами Г и Г5 являются одним строением. Однако согласно технической документации гаражи имеют разную площадь и разную инвентаризационную стоимость. Судебные приставы-исполнители самовольно изменили решение суда, превысили свои должностные полномочия, снесли второй гараж. Вместо обращения в суд с заявлением в связи с неясностью вопроса по сносу второго гаража, судебные приставы обратились за разъяснениями в ООО ФИО9, на что последним была предоставлена справка о том, что на земельном участке находится один гараж.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 июля 2022 года, административные исковые требования Демчука С.А. оставлены без удовлетворения.

10 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Демчука С.А, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 26 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового судебного решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, в отсутствие технических экспертиз, приняв справку ООО ФИО9 за официальный документ, которая таковым не является, судебные приставы-исполнители снесли гараж под литером Г, который не имеет никакого отношения к решению суда от 25 января 2012 года. Считает, что суды неверно истолковали его исковые требования, посчитав, что он оспаривает снос гаража под литером Г5. На самом деле он оспаривает незаконный снос гаража под литером Г. Наличие двух гаражей под литерами Г и Г5 подтверждено документально, а именно техническим паспортом от 12 ноября 2012 года, заключением независимой экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-00703 от 24 октября 2012 года, заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 30 сентября 2016 года, а также планом-схемой объекта подлежащего сносу из Проектно-сметной документации 03-12/15, составленной по заказу УФССП России по Амурской области. Судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии на земельном участке одного гаража только на основании справки, выданной 12 сентября 2019 года ООО ФИО9, которая противоречит вышеуказанным документам. Отсутствие обязанности его (Демчука С.А.) производить перенос строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", основана на вступившим в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года, которое вынесено по результатам рассмотрения исковых требований аналогичных ранее рассмотренным в рамках производства по гражданскому делу N 2-555/12 о том же предмете и по тем же основаниям спора. В судебных актах первой и апелляционной инстанции не отражены и не рассматривались представленные им (Демчуком С.А.) доказательства, подтверждающие наличие на его земельном участке двух гаражей.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года кассационная жалоба Демчука С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, с учётом разъяснений Благовещенского городского суда Амурской области, Амурского областного суда, сообщения ООО ФИО9, действовал в пределах полномочий и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, правомерно в целях исполнения решения суда произвёл необходимые исполнительные действия по сносу/переносу двухэтажного строения - гаража, по адресу: город Благовещенск, улица Кольцевая, дом 33, который фактически является одним объектом, и пришли к правильному и обоснованному выводу, что действия административных ответчиков являются законными. Также суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Демчуком С.А, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, заинтересованных лиц и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи