Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-490/2023[88а-1515/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бец Юлии Ивановны к Государственной жилищной инспекции Амурской области об оспаривании решения от 31 января 2022 года N 29.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Бец Ю.И. - ФИО85, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бец Ю.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, которое определением судьи от 02 марта 2022 года передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, и просила признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области), связанные с внесением сведений в реестр лицензий Амурской области об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", из управления ООО УК "Аист"; возложить на ГЖИ Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения путём включения в реестр лицензий сведений в отношении управляющей компании ООО УК "Аист" об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Определениями судьи от 09 марта 2022 года и от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ООО УК "Аист" и собственники квартир многоквартирного дома 77 по улице Краснофлотской в городе Благовещенске.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление Бец Ю.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ГЖИ Амурской области от 31 января 2022 года N 29 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области об исключении сведений об управлении ООО УК "Аист" многоквартирным домом по адресу: "адрес"; на ГЖИ Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК "Аист" от 18 января 2022 года за вх.N 04-04-424 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГЖИ Амурской области, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 19 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшего апелляционного определения, и принятии нового судебного акта об оставлении без удовлетворения административного искового заявления Бец Ю.И.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации, а также не учтено, что Инспекцией в адрес администрации города Благовещенска 31 января 2021 года было направлено уведомление N 02-592 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", из реестра лицензий Амурской области у управляющей организации ООО УК "Аист".

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года и от 01 февраля 2023 года кассационная жалоба ГЖИ Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, заинтересованные лица, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителя Бец Ю.И. - ФИО85, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление.

Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, условия - выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г").

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым части 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом может быть прекращён в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ГЖИ Амурской области N 29 от 31 января 2022 года соответствует пунктам 3, 4, 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр, а также указал, что управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", с 13 апреля 2022 года передано ООО ФИО87, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению прав административного истца Бец Ю.И. на надлежащее коммунальное обслуживание принадлежащего ей жилого помещения.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр, исходил из того, что оспариваемое решение ГЖИ Амурской области принято без проверки выполнения ООО УК "Аист" требований, установленных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (управляющая компания не исполнила обязанность по размещению, указанной в её заявлении информации, в системе), а также из отсутствия у управляющей организации права на односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, и пришёл к правильному выводу, что у ГЖИ Амурской области отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного ООО УК "Аист" заявления, в связи с чем, оспариваемое решение от 31 января 2022 года N 29 вынесено необоснованно и является незаконным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ГЖИ Амурской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи