Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кондаковой Правды Тимофеевны - ФИО8 на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондаковой Правды Тимофеевны к управлению муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованные лица: МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", Афонина Татьяна Геннадьевна, об оспаривании решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Кондаковой П.Т. - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО11, представителя Афониной Т.Г. - ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кондакова П.Т. обратилась в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 16 марта 2021 года N 3154/1у об отказе в перераспределении земель; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение её прав путём повторного рассмотрения заявления от 10 февраля 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1127 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Определениями суда от 24 июня 2021 года, от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Афонина Т.Г, МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока".
Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Кондаковой П.Т. отказано.
13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кондаковой П.Т, подписанная и поданная представителем ФИО8 через Советский районный суд города Владивостока 27 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, ссылка суда на пункт 5.4.6 СП 396.1325800.2018 "Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", согласно которого устанавливается ширина 6 метров для проезжей части проездов на территории кварталов, является неправомерной. Считает, что ширина такого проезда должна соответствовать приказу МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно пункту 8.6 которого ширина проезда должна составлять не менее 3, 5 метра для малоэтажной жилой застройки. Кроме этого, в силу пунктов 11.6, 11.7 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство" классификацию и расчётные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.2, 11.4, 11.5, 11.6. Кассатор не согласен со ссылкой судов на неотносимое доказательство - заключение специалиста ООО "Геоид-Н" от 23 августа 2021 года, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050007:211 был разделён и смещён за пределы спорного проезда. Судом первой инстанции не рассмотрено обстоятельство того, что административный истец в первую очередь обращается за защитой своего права на свободный доступ к собственному земельному участку, в том числе путём рассмотрения заявления от 10 февраля 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба Кондаковой П.Т, подписанная представителем ФИО8, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кондаковой П.Т. - ФИО8, устные и письменные возражения представителя УМС города Владивостока ФИО11, представителя Афониной Т.Г. - ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что Кондакова П.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1033 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что на её обращение от 10 февраля 2021 года о перераспределении земель и (или) земельных участков УМС города Владивостока был дан отказ от 16 марта 2021 года N 3154/1у со ссылкой на наложение испрашиваемого земельного участка на территорию общего пользования (проезд), и пришли к правильному выводу о том, что отказ УМС города Владивостока в согласовании представленной административным истцом схемы расположения участка является обоснованным и соответствующим требованиям земельного законодательства, поскольку перераспределение спорного земельного участка не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельные участки общего пользования, используемые как проезды, не могут быть предоставлены конкретному лицу, ограничивая беспрепятственное их использование неограниченным кругом лиц.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Кондаковой П.Т. и её представителем ФИО8, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инс
