Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-510/2023[88а-1617/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов ИП Николаеву Е.А. по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

определением Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от требований. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 апреля 2022 года представитель ИП Николаева Е.А. - ФИО4 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Амурской области судебных расходов в размере 171 078 рублей 60 копеек.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, изменённым апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а всего 8 578 рублей 60 копеек, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 28 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации. Кассатор считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года приостановлено исполнение определения Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года, до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации рассмотрена единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Амурской области, судья приходит к следующему.

В соответствии статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде административного дела ИП Николаев Е.А. понёс судебные расходы в сумме 171 078 рублей 60 копеек, из которых 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 928 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 140 000 рублей - оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу, 30 000 рублей - оплата услуг представителя на стадии распределения судебных расходов, что подтверждается договором поручения по оказанию юридической помощи NК-17/09/20-02 от 17 сентября 2020 года, счетами на оплату, кассовыми чеками, платежными поручениями, актами выполненных работ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. расходы, понесённые административным ответчиком в ходе рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области административного дела, судьи первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей, с учётом характера заявленных требований, категории и небольшой сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, в том числе количества и содержания подготовленных им дополнительных материалов и процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учётом принципа разумности и того, что одним представителем были оказаны услуги одновременно двум административным ответчикам (вторым административным ответчиком также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя).

Кассационный суд соглашается с данными выводами судей, поскольку взысканная с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. сумма судебных издержек отвечает установленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерию; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судей первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является Генеральная прокуратура Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (статья 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что Свободненский городской прокурор в рамках настоящего административного дела действовал от имени Российской Федерации.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева