Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-513/2023[88а-1518/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Керекеши Александра Ливоновича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о постановке на профилактический учёт.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керекеша А.Л. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и просил признать незаконной его постановку на профилактический учёт 25 августа 2005 года как лицо, склонное к побегу; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 188 000 рублей.

Определением судьи от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Керекеши А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признано незаконным решение административной комиссии ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 августа 2005 года о постановке Керекеши А.Л. на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Керекеши А.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю, поданная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 23 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассаторов, Керекеша А.Л. был поставлен на профилактический учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и интересы Керекеши А.Л. не были нарушены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи до начала судебного заседания не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Керекеши А.Л, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Керекеши А.Л, суд первой инстанции указал, что действующим, на период возникновения спорных правоотношений, законодательством не было предусмотрено рассматривать вопрос постановки лица на профилактический учёт на заседании комиссии, а анализ взысканий, отражённых в справке о поощрениях и взысканиях осужденного, их существо и периодичность позволили прийти к выводу, что у административного ответчика имелись основания для постановки Керекеши А.Л. на профилактический учёт в качестве лица, склонного к побегу.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкцию о порядке проведения профилактики правонарушений, замышляемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Инструкцию о порядке проведения профилактики правонарушений в воспитательных колониях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённую приказом Минюста России от 27 мая 2002 года N117, установил, что Керекеша А.Л. 24 декабря 1998 года был осужден к пожизненному лишению свободы, в период с 22 июля 2005 года по 22 мая 2013 года содержался в УП-288/Т города Минусинска Красноярского края, что 25 августа 2005 года на имя начальника УП-288/Т ГУФСИН России по Красноярскому краю от работника учреждения поступил рапорт о том, что Керекеша А.Л. открыто интересовался у осужденных о географическом расположении учреждения, железнодорожных и магистральных трасс и в этот же день он был постановлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу.

Вместе с тем, в материалы настоящего административного дела административными ответчиками не представлены доказательства того, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю проводилась предусмотренная Инструкцией процедура постановки Керекеши А.Л. на профилактический учёт, а именно проведение внутреннего расследования обоснованности сведений, указанных в рапорте, проведение заседания комиссии с участием осужденного, с заслушиванием его объяснения, с ознакомлением с протоколом заседания комиссии и принятым на нём решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что имеет место нарушение порядка постановки Керекеши А.Л. на профилактический учёт, признав оспариваемое решение незаконным и взыскав компенсацию.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи