Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-522/2023[88а-1523/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Булгаковой Оксаны Александровны - ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Булгаковой Оксаны Александровны к ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Чернышеву Александру Юрьевичу, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ООО "Промлит", об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгакова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Чернышева А.Ю, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя о запрете должнику вносить изменения в ЕГРЮЛ, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; возложить на судебного пристава-исполнителя Чернышева А.Ю. обязанности: рассмотреть ходатайство о запрете должнику вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ и о результатах рассмотрения уведомить взыскателя; ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства; предупредить руководителя ООО "Промлит" об уголовной ответственности; принять меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, административное исковое заявление Булгаковой О.А. оставлено без удовлетворения.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Булгаковой О.А, подписанная и поданная представителем ФИО8 через Железнодорожный районный суд города Хабаровска 29 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, после возбуждения 24 июня 2021 года исполнительного производства, за период с 02 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года (5 месяцев) никаких мер, направленных на исполнение решение суда судебным приставом-исполнителем совершено не было. В связи с чем, выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, являются необоснованными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца о запрете должнику ООО "Промлит" вносить изменения в ЕГРЮЛ. Между тем, само постановление о запрете вносить запись в ЕГРЮЛ было вынесено лишь 12 октября 2021 года. В адрес взыскателя ни одно из указанных постановлений не направлялось. Кроме этого, данное постановление на момент рассмотрения дела в регистрационный орган для исполнения так и не было направлено. Кассатор считает, что формальное вынесение постановлений об удовлетворении ходатайства, а также о запрете вносить запись в ЕГРЮЛ без их дальнейшей реализации, свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба представителя Булгаковой О.А. - ФИО8 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные пояснения Булгаковой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что в производстве ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска находится исполнительное производство N99501/21/27003-ИП от 24 июня 2021 года в отношении ООО "Промлит", взыскатель Булгакова О.А, предмет исполнения: возложение на ООО "Промлит" обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры "адрес"; что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернышевым А.Ю. 12 июля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому предложен способ исполнения решения суда путём прокладки нового вентиляционного канала, от которого представитель взыскателя ФИО11 отказался; что 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Промлит" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; что 13 октября 2021 года в адрес ООО "Промлит" направлено требование исполнить решение суда в срок до 02 ноября 2021 года; что 29 октября 2021 года Булгаковой О.А. дано согласие на восстановление работы системы вентиляции в квартире N 21 согласно выводу N 2 технического заключения от 14 ноября 2019 года (наружная прокладка воздухопроводов); что 04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в ООО "Промлит" направлено требование исполнить решение суда в срок до 21 марта 2022 года, должник предупреждён о привлечении к

административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 17.15, статьями 17.14, 17.8 КоАП РФ; что 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель с привлечением специалистов осуществил выезд по адресу: "адрес", с целью осмотра канала вентиляции, и в связи с отсутствием жильцов квартир 21, 24, 27, 30 осмотр осуществлён не был; что 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Промлит" составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол рассмотрен, назначен штраф в размере 30 000 рублей, и пришли в правильному и обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чернышева А.Ю. по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года, а несвоевременное рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иного ходатайства, в том числе о запрете должнику вносить изменения в ЕГРЮЛ, не вынесение отдельного постановления об удовлетворении либо неудовлетворении ходатайства представителя взыскателя, а также не поступление в его адрес постановлений, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Булгаковой О.А. и её представителем ФИО8, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены своевременные действия по запрету должнику вносить изменения в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Булгаковой Оксаны Александровны - ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи