Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-532/2023[88а-1531/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Пуголовок Анатолия Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пуголовок Анатолия Николаевича к призывной комиссии города Благовещенска Амурской области, военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, военному комиссариату Амурской области, заинтересованное лицо председатель призывной комиссии города Благовещенска Амурской области Имамеев О.Г, об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Пуголовок А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуголовок А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к призывной комиссии города Благовещенска Амурской области, военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области и просил признать незаконным решение призывной комиссии города Благовещенска Амурской области от 17 мая 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оформленное протоколом N 1; признать незаконным бездействие военного комиссариата города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, выразившееся в не направлении в адрес Пуголовок А.Н. документа, подтверждающего регистрацию заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 28 марта 2022 года; возложить на военный комиссариат города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области обязанность организовать заседание призывной комиссии города Благовещенска Амурской области для повторного рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 28 марта 2022 года; возложить на призывную комиссию города Благовещенска Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление Пуголовок А.Н. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы от 28 марта 2022 года и принять решение (заключение), в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Определением суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён военный комиссариат Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 октября 2022 года, административное исковое заявление Пуголовок А.Н. оставлено без удовлетворения.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пуголовок А.Н, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 19 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, суды вышли за пределы рассматриваемого дела, давая оценку на соответствие действительности убеждений административного истца. Кассатор указал, что им в административном иске оспаривается порядок рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Так, судами не дана оценка тому, что военным комиссариатом города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области не был выдан документ, подтверждающий регистрацию заявления Пуголовок А.Н. от 28 марта 2022 года, что оспариваемое решение призывной комиссии от 17 мая 2022 года не мотивированно. Кассатор считает, что суды незаконно освободили административных ответчиков от обязанности доказывания законности приятого решения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба Пуголовок А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Пуголовок А.Н, изучив письменные возражения военного комиссариата Амурской области и призывной комиссии города Благовещенска Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256, установили, что Пуголовок А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области; что на основании решения призывной комиссии от 07 ноября 2018 года ему была предоставлена отсрочка от призыва до 31 августа 2022 года, в связи с обучением; что на заседании призывной комиссии 17 мая 2022 года было рассмотрено заявление Пуголовок А.Г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 28 марта 2022 года с его участием; что решением призывной комиссии от 17 мая 2022 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано, поскольку характеризующие документы, предоставленные Пуголовок А.Н, и другие данные не подтверждают доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; что Пуголовок А.Н. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличия серьезного и непреодолимого личного (внутреннего) конфликта между обязанностью служить в армии и его религиозными убеждениями (эти сведения содержаться только в личной объяснительной и автобиографии), и пришли к правильному и обоснованной выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии и отсутствии оснований для замены Пуголовок

А.Н. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Пуголовок А.Н, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы, что военным комиссариатом города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области не был выдан документ, подтверждающий регистрацию заявления Пуголовок А.Н. от 28 марта 2022 года, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку невыдача данного документа не нарушает прав Пуголовок А.Н, который лично участвовал на заседании призывной комиссии 17 мая 2022 года и давал свои пояснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии не мотивированно, и что суды вышли за пределы рассматриваемого дела, давая оценку на соответствие действительности убеждений административного истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в выписке из протокола заседания призывной комиссии N 1 от 17 мая 2022 года отражены все основания отказа Пуголовок А.Н. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а именно, что характеризующие документы, предоставленные Пуголовок А.Н, и другие данные не подтверждают его доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пуголовок А.Н. достоверно не обосновал невозможность осуществления им военной службы по призыву и необходимость ее замены альтернативной гражданской службой, не представлено, а также наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуголовок Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи