Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-541/2023[88а-1536/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Рудакова Василия Юрьевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рудакова Василия Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, заинтересованные лица: УФСИН России по Хабаровскому краю, ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс", о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Рудакова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков В.Ю. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части создания неприемлемых условий отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые выражаются в ограничении возможности находиться вне пределов запираемой камеры в течение 8 часов в целях участия в общественно-полезной деятельности, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, для занятий любой позитивной деятельностью, направленной на ресоциализацию и адаптацию; в необеспечении возможности заниматься спортом и физическими упражнениями, спортивными играми, с правом использования личного спортивного костюма и личной спортивной обуви хотя бы во время ежедневной прогулки; необеспечения права на доступ к естественному освещению в течение светового дня для возможности читать, писать и заниматься иной позитивной деятельностью; в наличии отсекающей решетки от пола до потолка в камере содержания; в отсутствии централизованного снабжения горячей водой из водопроводного крана над умывальником; в помещении в металлическую клетку при всех выводах из камеры в какие-либо помещения или кабинеты колонии; в круглосуточном видеонаблюдении в жилом помещении камеры, а так же во время ежедневной прогулки; признать, что незаконными действиями ответчиков нарушены его (Рудакова В.Ю.) права в контексте статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с ФСИН России денежную компенсацию в его пользу в размере 900 000 рублей; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца при отбывании наказания.

Определением суда от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "ШелТэк").

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года, с учётом исключения из резолютивной части решения суда четвёртого абзаца, административные исковые требования Рудакова В.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в которых находился Рудаков В.Ю. при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 28 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Рудакова В.Ю. за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 28 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Рудакова В.Ю, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 28 ноября 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, суды не дали объективной правовой оценки доводам административного истца, лишили его права подтвердить данные доводы свидетельскими показаниями. Судами не учтена прецедентная практика ЕСПЧ, и назначена компенсация, размер которой не справедлив и судом не обоснован. Кассатор указал, что суд апелляционной инстанции, исключив четвертый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции, фактически освободил административных ответчиков от ответственности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба Рудакова В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель ООО "ШелТэк" в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Рудакова В.Ю, возражения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административных исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N295 от 16 декабря 2016 года, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N279, установили, что Рудаков В.Ю. осужден к пожизненному лишению свободы, прибыл ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 17 ноября 2017 года, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, за время нахождения в Учреждении содержался в четырёхместных камерах NN 58, 60, 79, 208, 95, 66, 69 площадью 17, 9 кв.м и в двухместной камере N95 площадью 12, 0 кв.м, что данные камеры оборудованы радиоточкой, телевизором, приточно-вытяжной вентиляцией, вытяжкой естественного типа, что имеется возможность проветривания камер путём открытия окна, что уровень освещения в камерах соответствует санитарным нормам для жилых помещений, что камеры оборудованы оконными перегородками и решетчатыми перегородками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что Рудаковым В.Ю. поддерживается связь с родственниками путём переписки, посылок и передач, телефонных разговоров, Рудакову В.Ю. разрешена переписка с тремя осужденными внутри Учреждения, что у Рудакова В.Ю. имеется возможность пользоваться услугами библиотеки, читать книги, журналы, подписываться на желаемую литературу, осуществлять религиозные обряды, а также в соответствии с распорядком дня он может заниматься физическими упражнениями в камере его содержания и в прогулочном дворике (спортивно-массовые мероприятия с осужденными к пожизненному лишению свободы не проводятся), и пришли к правильному выводу о незаконности и необоснованности требований административного истца в указанной части.

Кроме этого, суды указали, что помещение Рудакова В.Ю. за металлическую перегородку при выводе из камеры в иные помещения, и применение видеонаблюдения, в том числе сотрудниками-женщинами, не противоречит действующему законодательству. Каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц исправительного учреждения не установлено.

Одновременно, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившегося в необеспечении горячим водоснабжением в камерах, в которых находился Рудаков В.Ю, определив период нарушения и размер компенсации, с учётом характера и продолжительности нарушения, а также отсутствия негативных последствий для Рудакова В.Ю.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о необходимости возложения на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности устранить нарушение прав административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Рудаков В.Ю. отбывает наказание, поскольку решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-10/2021 данная обязанность уже возложена на административного ответчика.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Рудаковым В.Ю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали объективной правовой оценки доводам административного истца, лишили его права подтвердить данные доводы свидетельскими показаниями, судебная коллегия не принимает. Заявленное Рудаковым В.Ю. ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, разрешено судом первой инстанции в установленном КАС РФ порядке, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Европейского суда по правам человека необоснованны, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьёй 180 КАС РФ, указания на эту практику в решении суда недопустимы. Кроме этого, Россия вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исключил четвертый абзац из резолютивной части решения суда первой инстанции, сославшись на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-10/2021, которым на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России уже возложена обязанность по обеспечению горячим водоснабжением жилых камер исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи