Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-804/2023[88а-2025/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Банникова Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 06 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Банникова Вячеслава Николаевича к начальнику ИВС МО МВД России "Белогорский" Кузьменко В.С, МО МВД России "Белогорский", ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банников В.Н. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать существенными установленные обстоятельства нарушений его прав и свобод; признать ответственными за причиненный ему вред начальника ИВС МО МВД России "Белогорский" Кузьменко В.С, МО МВД России "Белогорский", ФСИН России; обязать выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150 000 евро.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 марта 2020 года по 02 апреля 2021 года он периодически содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Белогорский" (далее - ИВС МО МВД России "Белогорский") в ненадлежащих условиях, которые выразились: в отсутствии отделки помещений камер - некрашеные и небеленые стены, потолок; непригодные для использования санузлы; перебои с водоснабжением; в отсутствии в камерах радио, газет, должного освещения помещений, стандартных кроватей, бачков под питьевую воду, холодильника. До марта 2021 года задержанным не выдавали пайки при этапировании в другие государственные органы, чем создавали невыносимые условия. В результате содержания в ИВС МО МВД России "Белогорский"в таких условиях им были испытаны душевные и нравственные страдания и причинен моральный вред, размер компенсации за который оценивается им в 72 евро в сутки.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 06 декабря 2022 года, административные исковые требования Банникова В.Н. оставлены без удовлетворения

10 января 2023 года и 16 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе Банникова В.Н, поданные через Белогорский городской суд Амурской области 16 декабря 2022 года, 23 января 2023 года (сданы в администрацию исправительного учреждения), в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 06 декабря 2022 года и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам и доводам, указанным им в исковом заявлении.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года кассационная жалоба Банникова В.Н.передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайств об обеспечении их участия с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнения к ней в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, административного дела не усматривается.

При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения оспариваемым апелляционным определением.

Принимая судебные акты об отказе удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установили, что Банников В.Н. в периоды с 18 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, с 12 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, с 10 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, с 05 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 04 августа 2020 года по 15 августа 2020 года, с 03 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года, с 07 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, с 12 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года, с 25 января 2021 года по 04 февраля 2021 года, с 12 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 20 марта 2021 года по 03 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года содержался в ИВС МО МВД России "Белогорский"; что по результатам рассмотрения жалобы Банникова В.Н. от 27 октября 2021 года прокуратурой города Белогорска было установлено, что в период содержания в ИВС МО МВД России "Белогорский" Банников

В.Н. обеспечивался трёхразовым горячим питанием (между МО МВД России "Белогорский и ООО "РУИГЗ" заключён государственный контракт на оказание услуг по обеспечению трёхразовым ежедневным горячим питанием), что радио установлено в каждой камере, находится в исправном состоянии (режим работы: с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с перерывами с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут и с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут); камеры оборудованы: достаточным количеством спальных мест (железные кровати), по лимиту наполнения столами, скамейками, шкафами для продуктов, кранами с водопроводной водой, радиоприемниками, светильниками дневного и ночного освещения, вытяжкой вентиляции, количество столовой посуды и приборов соответствует лимиту наполняемости; в камерах имеются санузлы, соответствующие санитарным требованиям; перебоев с подачей водоснабжения нет, за исключением технологических сбоев, которые оперативно устранялись; наличие холодильника для хранения продуктов в камерах ИВС действующим законодательством не предусмотрено, что согласно книге этапов ИВС МО МВД России "Белогорский" при этапировании лиц содержащихся в ИВС в СИЗО-1 Банников В.Н. был обеспечен сухими пайками. Также и прокурором и судами установлено, что стены камер ИСВ МО МВД России "Белогорский" не соответствуют требованиям законодательства, имеют сколы краски, требуется оштукатуривание и окрашивание стен, в связи с чем, по данному факту 27 октября 2021 года прокурором города Белогорска в адрес начальника МО МВД России "Белогорский" внесено представление.

Установив данные обстоятельства суды пришли к правильному выводу о незаконности и необоснованности требований административного истца в части нарушения условий его содержания в ИВС МО МВД России "Белогорский", а именно: наличия непригодных для использования санузлов, перебоев с водоснабжением, отсутствия в камерах радио, отсутствия должного освещения помещений, стандартных кроватей, холодильника, отсутствия пайков при этапировании, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в части заявленных требований о нарушении требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ввиду отсутствия отделки помещений камер ИВС МО МВД России "Белогорский", не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания административного истца, является незначительным, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Банниковым В.Н, в том числе в своей кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе и дополнении к ней по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы и дополнений к ней, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Банникова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи