Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-829/2023[88а-1768/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа обратился в Спасский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц и просил обязать Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) оборудовать здание лечебного корпуса войсковой части 59313-43 инв. N 138 (1974 года постройки ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, ст. Кнорринг, военный городок Кнорринг N 23, автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года исковые требования военного прокурора удовлетворены частично, с возложением на Минобороны России обязанности оборудовать здание лечебного корпуса войсковой части 59313-43 инв. N 138 (1974 года постройки ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, ст. Кнорринг, военный городок Кнорринг N23, автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2022 года дело с апелляционной жалобой переданы в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Минобороны России обязанности, в отменённой части принято новое решение, которым на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложена обязанность оборудовать здание лечебного корпуса войсковой части 59313-43 инв. N 138 (1974 года постройки ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, ст. Кнорринг, военный городок Кнорринг N 23, автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового заявления к Минобороны России отказано.

20 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поданная через Спасский районный суд Приморского края 29 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка Положению о Министерстве обороны Российской Федерации (подпункт 81.8 пункта 7), согласно которому именно Минобороны России наделено функцией по осуществлению федерального государственного пожарного надзора на объектах обороны и иных объектах специального назначения, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, через специально созданные органы - Инспекцию государственного пожарного надзора по Восточному военному округу. Кроме этого, судом не учтено, что здание лечебного корпуса (инв. N 138) введено в эксплуатацию в 1974 году и на него не распространяется требование Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающего оборудование здания системой автоматического пожаротушения. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не включены в Перечень документов в области стандартизации, не являются нормативными документами по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. Кассатор указал, что в связи с утратой силы части 1 статьи 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 с 30 июля 2017 года могут применяться только в рамках добровольного применения. По мнению кассатора, суд, удовлетворяя требования военного прокурора, применил к спорным правоотношениям нормы о защите зданий, сооружений, помещений и оборудовании системами противопожарной защиты не подлежащие обязательному применению.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ") к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно приказу МЧС России от 20 июня 2003 года N 323 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Аналогичные требования содержатся в ведомственном своде правил ВПС 21-07-07 Минобороны России "Инструкция по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", введённой в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 14 декабря 2007 года, которая предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 21, 25 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утверждённого приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 03 марта 2017 года N 607, Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию): проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование; Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований военного прокурора в отношении Минобороны России, суд первой инстанции исходит из того, что Минобороны России является собственником спорного здания лечебного корпуса, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание имущества Вооруженных Сил, в связи с чем, должно обеспечить установку системы пожарной безопасности в соответствии с требованиями закона.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение о надлежащем ответчике по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, исходил из того, что здание лечебного корпуса, 1974 года постройки, распложенное на территории военного городка Кнорринг N 23, не соответствует требованиям законодательства, так как не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (автоматической установкой пожаротушения), а также, что с учётом организационной структуры Минобороны России и наделения специальными полномочиями структурных подразделений, в том числе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, созданного на основании приказа Минобороны России от 02 марта 2017 года N 155, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства (обеспечение капитального и текущего ремонта, реконструкции недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование, объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование), и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований военного прокурора, с возложением обязанности на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, действовавшее не момент возникновения спорных правоотношений.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что здание лечебного корпуса (инв. N 138) введено в эксплуатацию в 1974 году и на него не распространяется требование Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, является неправомерным, поскольку приведение ранее введённого в эксплуатацию здания в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем, дата постройки и введения объекта в эксплуатацию, а также соответствие на указанную дату объекта требованиям пожарной безопасности, не освобождает административного ответчика от обязанности по соблюдению действующих норм и правил.

В отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи