Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-835/2023[88а-1770/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пшенникова Вячеслава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшенников В.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с 2018 года; по постановлению начальника от 09 июля 2021 года он был переведён на одиночное содержание на 6 месяцев, в период с 06 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года находился в камере N 14 ШИЗО-ПКТ-СУС ИК-3, в которой условия не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: камера не оборудована под одиночное содержание, имелись две двухъярусные металлические кровати, которые необходимо было два раза в день поднимать, недостаточность освещения, отсутствовали вентиляция и горячая вода, видеокамера расположена в туалете, не отделённой перегородкой в виде отдельной кабины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Пшенникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Определением судьи от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года в удовлетворении административного иска Пшенникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года отменено в части, и в отменённой части вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств федерального бюджета в пользу Пшенникова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 30 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года в части, которой с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств федерального бюджета в пользу Пшенникова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в части не рабочего состояния системы центральной приточно-вытяжной вентиляции в сумме 10 000 рублей и оставлении в силе в указанной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства административных ответчиков и не применены законы, подлежащие применению. В камере N 14, где содержался Пшенников В.А, имеется окно (по типу форточки), что подтверждает соблюдение исправительным учреждением требований положений приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, пунктом 5 Приложения N 1 которого предусмотрено, что камеры, в том числе штрафного (дисциплинарного) изолятора, оборудуются окном-форточкой, для осуществления естественной вентиляции помещения, что опровергает доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении. Из содержания представления Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года нельзя сделать однозначный вывод о наличии неработающей приточно-вытяжной вентиляции в камера, в которой содержался Пшенников В.А. Взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей, является завышенной и явно несоразмерной тем нарушениям условиям содержания, которые установлены судом апелляционной инстанции (не рабочая приточно-вытяжная вентиляция).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия условий содержания административного истца в камере ШИЗО-ПКТ-СУС N 14 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Отменяя в части решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, установил, что Пшенников В.А. с 06 августа 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), постановлением начальника Учреждения от 09 июля 2021 года он был переведён в одиночную камеру сроком на 6 месяцев, с 06 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года содержался в камере ШИЗО-ПКТ-СУС N14, в которой имеется центральное отопление, естественные освещение и искусственное освещение от 150 до 225 люкс, вентиляция (через окно с форточкой), а также санитарный узел, огороженный от остального помещения перегородкой высотой 1 метр, камера оборудована откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, в камере ШИЗО-ПКТ-СУС ведётся видеонаблюдение; что согласно ответу прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года, в ходе прокурорского обхода здания ШИЗО-ПКТ-СУС ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 16 сентября 2021 года установлено, что система центральной приточно-вытяжной вентиляции не работает, и по фактам выявленных нарушений в адрес руководителя исправительного учреждения 24 сентября 2021 года внесено представление, пришёл к обоснованному выводу о наличии бездействия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), выразившегося в отсутствии в камере ШИЗО-ПКТ-СУС N14, в которой находился Пшенников В.А. в период с 06 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года, работающей приточно-вытяжной вентиляции. Доказательств обратного административными ответчиками не предоставлено. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи