Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-867/2023[88а-1771/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукина Владимира Брониславовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю к Кукину Владимиру Брониславовичу о взыскании задолженности пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Кукина В.Б. задолженность: по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 626, 70 рублей за период с 29 июня 2019 года по 29 июня 2020 года; по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 800, 75 рублей за период с 29 июня 2019 года по 29 июня 2020 года, всего 3 427, 45 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю.

20 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кукина В.Б, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 10 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об отказе удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не установлены надлежащие административный истец и административный ответчик, их надлежащее наименование и статус. Кассатор полагает, что ни административным истцом при подаче иска, ни судами при рассмотрении настоящего административного дела не дана надлежащая оценка его (Кукина В.Б.) материальному положению, а также не приведены доказательства получения им в спорный период какого-либо дохода. Считает, налоговым органом нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку им не соблюдены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 123.3 КАС РФ, не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного заявления (подписано лицом, не являющимся руководителем Инспекции, подписано заместителем начальника без указания наименования организации).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба Кукина В.Б, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения Межрайонной ИФНС России N9 по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кукин В.Б. с 04 октября 2002 года по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года с Кукина В.Б. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545, 00 рублей; задолженность на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 5 840, 00 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды начиная с 01 января 2017 года; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчётные периоды начиная с 01 января 2017 года, Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в адрес Кукина В.Б. направлено требование N 67920 по состоянию на 30 июня 2020 года об уплате пени за период с 29 июня 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 3 427, 45 рублей (2 800, 75 рублей и 626, 70 рублей соответственно), в срок до 26 ноября 2020 года.

23 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ N 2а-1031/2021 о взыскании с Кукина В.Б. недоимки по налогам и пени в размере 3 427, 45 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13 мая 2021 года судебный приказ N 2а-1031/2021 от 23 апреля 2021 года отменён.

03 ноября 2021 года в Уссурийский районный суд Приморского края поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю к Кукину В.Б. о взыскании недоимки по пене.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что Кукин В.Б. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в качестве адвоката, являясь плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, свою обязанность по уплате страховых взносов в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, и пришли к обоснованному выводу, что, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по пене по страховым взносам в судебном порядке, размер задолженности рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Кукиным В.Б, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку им не соблюдены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 123.3 КАС РФ, не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного заявления, являются не обоснованными в силу следующего.

По смыслу положений главы 11.1 КАС РФ вопросы соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьёй, о чём разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ (спорность требований), либо для его возвращения на основании пункта 2 части 1 названной статьи (несоблюдение требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьёй 123.3 настоящего Кодекса), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи