Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10174/2022[88-10922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановской Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баденко Александру Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Ждановской Екатерины Владимировны в лице представителя Писановой Ольги Анатольевны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ждановская Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баденко А.В. о взыскании компенсационной выплаты, расходов за экспертное заключение, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 25.06.2017 автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Баденко А.В. совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2018 года водитель Баденко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Баденко А.В. не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 16.03.2021 ей было отказано, так как с даты дорожно-транспортного происшествия прошло более 3-х лет.

23.03.2021 истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N.21, выполненному ООО "Лаборатория и независимой экспертизы", полученные истцом повреждения соответствуют 113 % от страховой суммы или 565 000 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 2500 рублей, с РСА взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, но не более 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 500000 руб, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Баденко А.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов за получение экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2022 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ждановская Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков права на восстановления срока для обращения за компенсационной выплатой. Полагает, что РСА при принятии решения о признании случая страховым и отказе в выплате обязан руководствоваться п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором приведен перечень компенсационной выплаты. Также считает, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств Российским союзом автостраховщиков.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате ДТП Ждановской О.А. получены повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, норматив для определения страховой суммы составляет 113 % от предельного размера страховой суммы, гражданская ответственность виновника ДТП на момент случившегося не была застрахована, следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил их того, что срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом пропущен, вместе с тем, признав причины пропуска срока уважительными, посчитал возможным восстановить указанный срок и взыскать компенсационную выплату. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что срок обращения в суд пропущен, а у РСА отсутствует самостоятельное право на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 25.06.2017 в период времени с 00 час. 00 минут до 01 час. 16 минут Баденко А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, и находясь на территории гаражно-строительного кооператива СМП-412, лит. Б, расположенного в районе дома "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", при осуществлении движения задним ходом со стороны "адрес" в направлении "адрес", с целью парковки к гаражу N гаражно-строительного кооператива СМП-412, N, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, при движении задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода Ждановскую Е.В, которая стояла около входной двери гаража N и не создавала помехи для движения транспортному средству.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 18.12.2018 Баденко А.В. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Баденко А.В. марки "Suzuki Escudo", на момент ДТП не была застрахована, что является основанием для получения компенсационной выплаты от ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 87 действовавшего в период рассмотрения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что в результате ДТП Ждановской О.А. получены повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, норматив для определения страховой суммы составляет 113 % от предельного размера страховой суммы, гражданская ответственность виновника ДТП на момент случившегося не была застрахована, следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в РСА неустойки и штрафа, суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г, предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным "пп. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Ждановская Е.В. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 05.03.2021, следовательно, в настоящем деле подлежала применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г.

Правильно применив ст. 205 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, оформлением с ее участием документов о ДТП, а так же учитывая, что причинение указанных ей повреждений повлекло для истицы ограничения в возможностях передвижения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Ждановской Е.В. срока для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную Законом об ОСАГО возможность взыскания с РСА неустойки и штрафа (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа, верно указав, что РСА, самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не обладает, следовательно, права истца не нарушал, оснований для привлечения к ответственности в виде финансовых санкций не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановской Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи