Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-10275/2022[88-56/2023-(88-10504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Сабировой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Сабировой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных по воинским перевозочным документам авиабилетов до города Симферополя и обратно в размере 62 485 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сабирова М.А. работает в УМВД России по Сахалинской области в должности "данные изъяты" отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области с 01 апреля 2016 года.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 16 января 2021 года N 21 л/с ответчику предоставлен основной отпуск за 2021 год на период с 1 февраля по 17 апреля 2021 года. В целях осуществления проезда в основной отпуск за 2021 г. в г. Симферополь и обратно, 25 января 2021 года Сабировой М.А. были получены бланки строгой отчетности воинских перевозочных документов.

Согласно приказу УМВД России по Сахалинской области от 19 июня 2021 года N 725 л/с с 16 июня 2021 года ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Однако, согласно представленному авансовому отчету и приложенных к нему документов следует, что Сабирова М.А. находилась в г. Симферополе с 17 июня 2021 года по 8 июля 2021 года, то есть за пределами периода основного отпуска, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерном использовании воинских перевозочных документов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Сабировой М.А. в пользу УМВД России по Сахалинской области взыскана оплата стоимости приобретённых по воинским перевозочным документам авиабилетов в размере 62485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие трудового законодательства РФ в силу ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом. Порядок оплаты проезда сотрудников полиции определен Приказом МВД России от 23.11.2020 N 794, которым предусмотрена возможность оплаты проезда только в период пребывания сотрудника в основном отпуске. Статья 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" содержат аналогичные требования. Выезд сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 114-119 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ", Порядком оплаты проезда сотрудникам ОВД РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 23.11.2020 N 794, пришел к выводу о том, что Сабирова М.А, не имея на то законных оснований, использовала выданные ей воинские перевозные документы в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, несмотря на то, что указанная социальная гарантия может быть реализована лишь при условии следования сотрудника и одного члена его семьи к месту проведения основного отпуска и обратно. Оплата проезда к месту отдыха и обратно в иных случаях, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком законодателем не предусмотрена. Также суд первой инстанции указал, что Сабирова М.А. получила оплату проезда к месту отдыха и обратно из средств федерального бюджета при отсутствии к тому оснований, что в силу положения ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", принимая во внимание, что в установленном законом порядке приказами работодателя ответчику Сабировой М.А. предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска в г. Симферополе, при этом ответчик воспользовалась предоставленным ей законом правом на оплату проезда (ей и 1 несовершеннолетнему члену семьи) к месту проведения отпуска, в период отпуска по уходу за ребенком (предоставленного по окончанию основного отпуска, однако в тот же период 2021 г.), по прибытию из отпуска, Сабирова М.А. в установленном законом порядке отчиталась перед работодателем о проезде в отпуск, предоставив соответствующие платежные документы и иные документы строгой отчетности, пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Отметив, что проезд Сабировой М.А. за пределами срока предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска, не повлекло утрату ею права на оплату проезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Сабирова М.А. с 01.04.2016 проходит службу в должности эксперта отдела экспертиз материалов и изделий ЭКЦ УМВД РФ по Сахалинской области. На основании приказа N 21 л/с от 16.01.2021 Сабировой М.А. предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2021г. в количестве 45 (и 21 дополнительно) календарных дней, с выездом в г. Симферополь с 1 февраля по 17 апреля 2021г.

Согласно приказу N 725 л/с от 19.06.2021 Сабировой М.А. с 16.06.2021 по 21.06.2022 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании требования-накладной N 00000013 Сабировой М.А. получены бланки ВПД ф.1 (требование на перевозку военных пассажиров) А0360005729164, 0360005729165 для приобретения авиабилетов для проезда к месту отдыха г. Симферополь и обратно.

Согласно представленным проездным документам следует, что 17.06.2021 Сабирова М.А. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО8 вылетели по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Москва - г.Симферополь, к месту использования отпуска в г. Симферополе; 04.07.2021 Сабирова М.А. с дочерью ФИО9 вылетели по маршруту г.Симферополь - г.Москва, а 09.07.2021 - по маршруту г.Москва - г.Южно-Сахалинск.

Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 6 статьи 3 названного Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В отношении сотрудников полиции такой порядок установлен Приказом МВД РФ от 23.11.20г. N 794 "Порядок оплаты проезда сотрудникам ОВД РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника ОВД РФ". Согласно п. 1.2 Порядка, производится оплата сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории РФ и обратно 1 раз в год.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику ОВД предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия Сахалинского областного суда обоснованно исходила в том числе из того, что компенсация сотрудникам полиции стоимости проезда к месту отдыха и обратно в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Сахалинского областного суда, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно исходила из того, что за период службы Сабировой М.А. в УМВД РФ по Сахалинской области, у нее возникло право на использование оплачиваемого отпуска, она включена в график отпусков на 2021г, утвержденный работодателем, в установленном законом порядке приказами работодателя ответчику Сабировой М.А. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска в г.Симферополь (т.е. в пределах РФ), использование ответчиком предоставленного ей законом права на оплату проезда (ей и 1 несовершеннолетнему члену семьи) к месту проведения отпуска не в период основного отпуска, а в период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного по окончанию основного отпуска, в тот же период 2021 года, с учетом того, что по прибытию из отпуска, ответчик в установленном законом порядке отчиталась перед работодателем о проезде в отпуск, предоставив соответствующие платежные документы и иные документы строгой отчетности, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости проезда, что исключает возможность взыскания с нее указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе при ее использовании не период основного отпуска не подлежала взысканию с Сабировой М.А. в пользу истца как неосновательное обогащение, учитывая, что выплата названной компенсации не явилась результатом недобросовестности со стороны Сабировой М.А. или счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи