Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10334/2022[88-10498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюка Леонида Ивановича к Каменевой Татьяне Александровне, Антоненко Веронике Алексеевне, Лысак Артему Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Дацюка Леонида Ивановича

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацюк Л.И. обратился в суд с иском к Каменевой Т.А, Антоненко В.А. и Лысак А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Отметил, что 16 февраля 1999 года он зарегистрировал в своей квартире знакомую Каменеву Т.А, а в сентябре 2005 года по ее просьбе зарегистрировал ее детей Антоненко В.А. и Лысак А.А. В последующем неоднократно просил их сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики его просьбу не выполнили. Полагая, что нарушаются его права собственника по распоряжению имуществом, просил признать Каменеву Т.А, Антоненко В.А. и Лысак А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2022 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацюк Л.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов не соответствуют действительности, так как в 2006 году фактические брачные отношения с Каменевой Т.А. прекращены, ответчик вместе с детьми добровольно выехала из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, пообещав снять себя и своих детей с регистрационного учета. Таким образом, ответчики с 2006 года по настоящее время в квартире не проживали и не проживают, в жилье не нуждаются. Указывает, что при оформлении договора купли-продажи, не настаивал на немедленном снятии с регистрационного учета Каменевой Т.А. и ее детей, считая, что они снимутся с учета, как только найдут собственное жилье.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 432, 558 ГК РФ, статей 31, 35 ЖК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчики имеют бессрочное право пользования спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом. Внесение в договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2006 года условия о сохранении за проживающими в этой квартире ответчиками права пользования данной квартирой, свидетельствует о наличии установленных законом ограничений, в целях соблюдения интересов проживающих на данной площади лиц, не являющихся собственниками этого жилого помещения. Иных соглашений о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением стороны не заключали. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и препятствий со стороны собственника для проживания ответчиков в этом жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Ильина Т.А. (ныне Каменева Т.А.) являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июня 1997 года.

По договору купли-продажи от 11 апреля 2006 года Ильина (Каменева) Т.А. продала указанную квартиру Дацюк Л.И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение от 16 мая 2006 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Позиция заявителя жалобы об ошибочности выводов судов при отказе в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в противном случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Если договор купли-продажи квартиры содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире какого-либо лица и при этом в договоре отсутствует обязанность этого лица сняться с регистрационного учета в определенный срок, то данное лицо может быть признано утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Пунктом 9 договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года предусмотрено, что в "адрес", проживают Ильина (Каменева) Т.А, Лысак В.А. (ныне Антоненко В.А.) и Лысак А.А, которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключая договор купли-продажи, стороны согласовали условия сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, условия о периоде проживания и регистрации данный договор не содержит, следовательно, в силу п. 9 указанного договора право пользования ответчиков спорным жилым помещением носит бессрочный характер, доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчиков от имеющегося права пользования в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица подавшего жалобу, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств относительно вынужденного характера не проживания ответчиков в жилом помещении в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацюка Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи