Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1051/2023[88-2110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росрыбфлот" на решение Находкинского городского суда от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2022 по делу по иску Мочалиной О.С. к ООО "Росрыбфлот" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Росрыбфлот" - Новикова В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры - Царевой М.Г.

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что ее отец К. с 01.02.2021 работал в ООО "Росрыбфлот" в качестве "данные изъяты".

16.07.2021 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее отец погиб. Основная и сопутствующая причины несчастного случая не установлены. Смерть наступила в результате удара током во время проведения электромонтажных работ на судне.

Просила компенсировать моральный вред, взыскав с ООО "Росрыбфлот" в ее пользу 3 000 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росрыбфлот" в пользу Мочалиной О.С. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2022 решение суда изменено в части размера взысканной компенсации, с ООО "Росрыбфлот" в пользу Мочалиной О.С. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росрыбфлот" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель ответчика Новиков В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что истец является дочерью К, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" на ТСРТ "Геркулес".

К. умер 16.07.2021 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место на борту судна в порту Пусан Республики Корея.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акт N 09/2021 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основная и сопутствующая причины несчастного случая с работником, а также виновные лица, не установлены, справку о смерти от 22.07.2021 с указанием причины смерти К. - электрошок, ответ Генерального консула Республики Корея с указанием причины смерти - удар током во время проведения электромонтажных работ, аналогичные сведения о причинах смерти, названные в ответе полиции N 2 по г. Петропавловск-Камчатский от 12.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть отца истца произошла на судне, которое является источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, приведя суждение о том, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а преждевременная гибель близкого родственника подтверждает такие страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, при этом снизил размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, оценив родственные связи истца с потерпевшим. Принятое решение истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованности иска при отсутствии вины работодателя проверялись судами и обоснованно отклонены с приведением правого обоснования, судами учтены разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда российской федерацииот 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Несчастный случай с Казаретиным С.Ю. произошел в период исполнения им трудовых обязанностей на борту рыболовецкого судна, морское судно обоснованно признано источником повышенной опасности, поскольку исключается полный контроль со стороны человека за деятельностью его систем и механизмов, что в силу в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность его владельца и при отсутствии вины.

То обстоятельство, что судно находилось на стоянке в порту, следовательно, не использовалось, не свидетельствует о том, что оно не является источником повышенной опасности, поскольку на нем обеспечивалась работа механизмов, оно не было обесточено, в сети поддерживалось напряжение 220 Вольт, опасное для жизни человека.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о правильно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Находкинского городского суда от 02.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росрыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи