Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10554/2022[88-10531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Геннадия Александровича к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о признании права собственности, по кассационной жалобе Полосковой Асии Мурзагалиевны, Полосковой Екатерины Вадимовны, Лободы (Полосковой) Дарьи Вадимовны, в лице представителя Брайт Инги Витольдовны, на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя третьих лиц Полосковой Е.В, Лобода Д.В. Брайт И.А, представителя истца Харламова Г.А. Макарова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов Г.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование требований, указав, что 2 февраля 1993 года в порядке приватизации администрация г.Дальнереченска передала в собственность истцу и его супруге Харламовой М.Х. квартиру по адресу: "адрес", однако договор о передаче жилого помещения в собственность в установленном порядке зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Харламовой М.Х. был расторгнут, в 2018 году Харламова М.Х. умерла. Истец считает, что поскольку при передаче жилого помещения доли сторон определены не были, право собственности не зарегистрировано, спорное жилое помещении в реестре муниципальной собственности не значится, он имеет право на 1/2 доли в праве на жилое помещение. Просил признать право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. За Харламовым Г.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Харламова Г.А. удовлетворены.

За Харламовым Г.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Полоскова А.М, Полоскова Е.В, Лобода (Полоскова) Д.В. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что администрация Дальнереченского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной по спорному договору, так как из договора о передаче жилых помещений в собственность граждан от 2 февраля 1993 года следует, что собственником сорного жилого помещения является Дальнереченский Лосопильно-деревообрабатывающий комбинат. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что брак между Харламовым Г.А. и Харламовой М.Х. был расторгнут 14.11.2000, Харламов Г.А. был снят с регистрационного учета 11.06.2002, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, где проживает более 20 лет, а 02.10.2006 Харламова М.Х. заключила договор социального найма, который носит бессрочный характер, не отменен и не признан недействительным. В спорную квартиру вселены члены семьи Харламовой М.Х, дочь Полоскова А.М, внучка Полоскова Е.В, внучка Полоскова Д.В, которые пользуются ею более 15 лет. Полагают, что решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2012, которым Харламову Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении доли в спорной квартире, имеет преюдициальное значение разрешения настоящего дела.

В письменных возражениях представитель Харламова Г.А. Харламов А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июля 2022 год без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Дальнереченского городского округа указала, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло у администрации Дальнереченского городского округа на основании п.1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. В порядке приватизации по договору от 02.02.1993 указанное жилое помещение было передано в собственность Харламовой М.Х. и Харламова Г.А. Не находясь в муниципальной собственности с 1993 года жилое помещение не могло быть передано по договору социального найма Харламовой М.Х, в связи с чем договор социального найма от 02.10.2006 N 148 является ничтожным.

В судебном заседании представитель Полосковой Е.В, Лобода Д.В. Брайт И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Харламова Г.А. Макаров А.М. в судебном заседании полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, ст.ст. 131, 164, 165, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку договор приватизации был заключен сторонами в надлежащей форме, исполнен, недействительным либо незаключенным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, учитывая, что участию в деле не были привлечены Полоскова А.М, Полоскова Е.В, Лобода Д.В, несовершеннолетний Лобода М.М, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении по адресу: "адрес", отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия исходя из того, что 2 февраля 1993 года между администрацией города Дальнереческа и Харламовым Г.А. заключён договор о передаче жилого помещения в собственности граждан, спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования, пришла к выводу о наличии оснований для признания за Харламовым Г.А. ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что между Харламовым Г.А. и Харламовой М.Х. соглашение об определении долей на указанное жилое помещение не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что Харламов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Харламовой М.Х.

02.02.1993 между ХарламовымГ.А, Харламовой М.Х. и администрацией г. Дальнереченска заключен договор N о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность граждан в порядке приватизации, который до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Харламова М.Х. умерла.

Из представленных отделом муниципального имущества Дальнереченского городского округа Приморского края сведений следует, что жилое помещение по указанному выше адресу не является муниципальной собственностью, передано истцу и умершей Харламовой М.Х. в порядке приватизации.

Из уведомления КГКУ "УЗИ" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что договор приватизации заключен в 1993 году в надлежащей форме, спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования, до настоящего времени договор передачи жилого помещения в собственность истца никем, в том числе при жизни Харламовой М.Х. либо ее наследниками, не оспорен.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, верно указал, что, несмотря на отсутствие регистрации право собственности истца на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, данное обстоятельство, при наличии доказательств возникновения у истца соответствующего права, не может служить препятствием к предъявлению требований о признании права собственности и быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора социального найма, заключенного 02.10.2006 между Харламовой М.Х. и ИП Лукиным А.И, действовавшим от имени администрации г. Дальнереченска. Вопреки доводам третьих лиц об отсутствии у Харламовой М.Х. воли на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора приватизации в 1993 году жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования, в 2006 году не могло быть повторно передано по договору социального найма Харламовой М.Х.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что ранее судом был рассмотрен аналогичный спор, что препятствует повторному обращению Харламова Г.А. в суд, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно указал на отсутствие оснований для применения требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку 28.11.2012 Дальнереченским районным судом Приморского края был рассмотрен иной спор, требования Харламова Г.А. сводились в выделу принадлежащей ему доли в квартире в натуре.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Полоскова Е.В, Лобода Д.В. ставят вопрос об отмене решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года, с принятием по делу нового решения.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса, вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосковой Асии Мурзагалиевны, Полосковой Екатерины Вадимовны, Лободы (Полосковой) Дарьи Вадимовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи