Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1062/2023[88-1968/2023]

23 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Девяшина Н.П, на определение Ванинского районного суда от 16.02.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.11.2022 по делу оп иску публичного акционерного общества "ДЭК" к Девяшину Н.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Ванинского районного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2015, с Девяшина Н.П. в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 261 754, 08 рубля, расходы по уплате госпошлины - 5 817, 54 рублей.

07.02.2022 ОАО "ДЭК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению 19.01.2016, с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес общества не возвращался.

Определением Ванинского районного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2022, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-45/2015 на основании решения суда от 26.01.2015 о взыскании с Девяшина Н.П. задолженности по оплате за электроэнергию в пользу ПАО "ДЭК".

В кассационной жалобе Девяшин Н.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании исследованных доказательств судами двух инстанций установлено, что 19.01.2016 ОАО "ДЭК" в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Ванинского районного суда от 26.01.2016, 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство N

Из сообщения отдела по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа заявителю стало известно, что на исполнении находилось исполнительное производство N, которое 16.11.2016 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом утрачена возможность подтвердить факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя, исполнительное производство уничтожено 17.02.2021.

Поскольку возбуждение исполнительного производства прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исследованными доказательствами не подтвержден факт возврата исполнительного листа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др. доказательства в материалы дела не представлены), исполнительный лист в ОАО "ДЭК" не поступал, место нахождения исполнительного листа установить невозможно, суды пришли к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа, обоснованности заявления и в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствии оснований для вывода об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Оценка всех доказательств дана судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ванинского районного суда от 16.02.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяшина Н.П. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина