Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10649/2022[88-10782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.О. обратился в суд с иском к ООО "ЖСК", ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 3 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками, в результате которого причинен ущерб. Лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязанным выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, является ООО "ЖСК". Просил взыскать с ООО "ЖСК" ущерб в размере 208 527, 85 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 104 253 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. С ООО "ЖСК" в пользу Титова А.О. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110 721, 68 рубль, компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф 67 860, 84 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 600 рублей, всего взыскано 214 182, 52 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ЖСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о наличии вины ООО "ЖСК" в заливе жилого помещения, и отсутствия доказательств выполнения работ по профилактической прочистке сетей канализации. Указывают, что актами приемки выполненных работ от 12.01.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 06.05.2021, а также выводом, отражённым в заключении судебного эксперта о том, что обслуживание и ремонт регулярно производится в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда от 01.01.2021, подтверждается провидение Обществом работ по профилактике возникновения аварий в рамках текущего ремонта. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, отмечает, что причиной затопления явилось нарушение жильцами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине нарушения собственниками помещений многоквартирного жилого дома правил использования инженерных коммуникаций дома, что выразилось в сбросе в систему канализации нерастворимых предметов. С учетом изложенного, судом был сделан вывод об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца. В подтверждение своих выводов суд сослался, в том числе на заключение судебной экспертизы, показания опрошенных свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение Палаты судебных экспертов ИП Сапкиной Н.В. от 4 февраля 2022 года, из которого следует, что засор канализационного стояка произошел в результате образования засора в трубе общедомового канализационного стояка в районе подвала, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы от 4 февраля 2022 года и составляет 110 721, 68 рубль.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате затоплений был нарушен привычный уклад жизни истца, необходимость испытывать неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а само по себе затопление жилья создает психотравмирующую ситуацию, судебная коллегия удовлетворила иск в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба до обращения в суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило 67 860, 84 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия, учитывая, что истец оплатил проведенную ООО "Юридический экспертно-строительный центр "Лидер" работу по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры, принятую судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, взыскала в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 600 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 53%.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что Титов А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ЖСК" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Актом обследования от 06.09.2021 подтверждается, что 05.09.2021 собственник "адрес" обратился в аварийную диспетчерскую службу о том, что произошел выброс канализационных стоков в квартиру через унитаз, комиссией зафиксирован затопление указанной квартиры канализационными стоками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из заключения судебной экспертизы "Палаты судебных экспертов" ИП Сапкиной Н.В. следует, что причиной затопления "адрес" в "адрес", обнаруженного 5 сентября 2021 года, является засор канализационного стояка вследствие нарушения жильцами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, а именно сброс мусора в общедомовые канализационные сети. Затопление "адрес" произошло в результате образования засора в трубе общедомового канализационного стояка, в районе подвала, а именно: из-за комкования при контакте с водой сброшенного в общедомовую канализацию использованного кошачьего наполнителя, а также песка, земли, туалетной бумаги (сброс из вышерасположенной квартиры в общий канализационный стояк).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, причиной затопления явилось нарушение жильцами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, являются несостоятельными, так как в соответствии с экспертным заключением, засор образовался в трубе общедомового канализационного стояка, в районе подвала, то есть в границах ответственности управляющей организации, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием, должен нести ответчик - ООО "ЖСК", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее функционирование системы канализации жилого дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что актами приемки выполненных работ от 12.01.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 06.05.2021 подтверждается провидение работ по профилактике возникновения аварий в рамках текущего ремонта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда закреплено требование об обеспечении профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Из представленных актов и показаний свидетелей ФИО11 данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что выезд сотрудников ООО "ЖСК" осуществляется по заявкам жильцов дома, при этом доказательств выполнения работ по профилактической прочистке сетей канализации ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия обоснованно руководствовалась результатами экспертного заключения Палаты судебных экспертиз ИП Сапкиной Н.В, из которого следует, что ущерб, причиненный заливом "адрес" в "адрес", составляет 110 721, 68 рубль.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебная коллегия Амурского областного суда признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы возражений ответчика, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи