Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1073/2023[88-1964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина Константина Александровича к ООО "Сфера Менеджмент" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Сфера Менеджмент"

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "Сфера Менеджмент" Чёрненькой Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягин К.А. обратился с иском в суд к ООО "Сфера Менеджмент", в обоснование заявленных требований указал, что с 21.04.2021 на условиях работы на 0, 5 ставки был принят в ООО "Сфера Менеджмент" на должность "данные изъяты" офисным зданием и 0, 5 ставки на должность начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания. 21.06.2021 переведен с 0, 5 ставки должности "данные изъяты" офисным зданием на ставку начальника производственно-технического отдела.

Приказами ООО "Сфера Менеджмент" от 12.10.2021 N 01.03-01/29- 07, от 19.10.2021 N 03-01/29-08, от 22.10.2021 N 01.03-01/29-09 за совершение проступков 20.09.2021, 13.09.2021, 24.09.2021 соответственно, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

На основании приказов от 11.11.2021 истец был уволен с занимаемых должностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Уточнив требования, просил суд отменить приказы ООО "Сфера менеджмент" "О применении дисциплинарного взыскания" N 01.03-01/29-07 от 12.10.2021, N 01.03-01/29-08 от 19.10.2021, N 01.03-01/29-09 от 22.10.2021, а также приказы "О прекращении трудового договора с работником" N 01.03-01/14-144 от 11.11.2021, N 01.03-01/14-145 от 11.11.2021. Внести изменения в дату и формулировку основания увольнения: указать в трудовой книжке на увольнение с занимаемых должностей по инициативе работника с 26.11.2021. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2021 по 26.11.2021 в размере 29 023, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Приказы ООО "Сфера Менеджмент" N 01.03-01/29-07 от 12.10.2021, N 01.03-01/29-08 от 19.10.2021, N 01.03-01/29-09 от 22.10.2021 о применении к Калягину К.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора признаны незаконными.

Приказы ООО "Сфера Менеджмент" N 01.03-01/14-144 от 11.11.2021, N 01.03-01/14-145 от 11.11.2021 о применении к Калягину К.А. дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) признаны незаконными; изменена дата увольнения на 26.11.2021, изменена формулировка основания увольнения - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

С ООО "Сфера Менеджмент" в пользу Калягина К.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по 26.11.2021 в размере 29 023, 61 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Сфера Менеджмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 071 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сфера Менеджмент" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что суды неправомерно признали приказы работодателя от 12.10.2021 и 22.10.2021 незаконными. Указывает, что апелляционным определением приказы о наложении дисциплинарного взыскания из-за отсутствия на рабочем месте признаны судом незаконными по причине несоразмерности вида взыскания тяжести дисциплинарного проступка, между тем право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Считает, что суд произвольно расценил самовольный уход истца с работы и срыв производственных совещаний незначительным нарушением. Возложив на ответчика обязанность доказать отрицательный факт (факт не приезда истца на объект), суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Между тем доказыванию подлежал факт его опровергающий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, также пояснив, что в настоящее время трудовые отношения с Калягиным К.А. прекращены.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 21.04.2021 между ООО "Сфера Менеджмент" и Калягиным К.А. заключен трудовой договор N.03-01/05-22, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания на 0, 5 ставки. Истцу установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными - суббота и воскресенье (раздел 3 трудового договора).

Также 21.04.2021 между ООО "Сфера Менеджмент" и Калягиным К.А. заключен трудовой договор N.03-01/05-21, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" офисным зданием на 0, 5 ставки. Истцу установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными - суббота и воскресенье (раздел 3 трудового договора).

На основании приказа N 01.03-01/14-31 от 21.06.2021 Калягин К.А. переведен с должности "данные изъяты" офисным зданием на должность начальника производственно-технического отдела.

Приказом N 01.03-01/14-144 от 11.11.2021 трудовой договор N 01.03-01/05-21 от 21.04.2021 расторгнут, Калягин К.А. уволен с должности начальника производственно-технического отдела на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельство явилось основанием и для расторжения трудового договора N 01.03-01/05-22 от 21.04.2021 и увольнения истца с 11.11.2021 с должности начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания, что подтверждается приказом N 01.03 -01/14-145 от 11.11.2021.

С указанными приказами истец ознакомлен 11.11.2021, с причинами увольнения не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 указанного Постановления).

Поскольку истцом оспаривалось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом.

Разрешая требования истца, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений указанных в Пленуме Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 01.03-01/29-07 от 12.10.2021, N 01.03-01/29-08 от 19.10.2021, N 01.03-01/29-09 от 22.10.2021. Допущенные истцом нарушения по не проставлению в журнале "Приход-уход" сведений об отсутствии на рабочем месте 24.09.2021 с 10:55 часов до 14:28 часов, с 16:52 часов до 18:00 часов и несвоевременную организацию вывоза мусора, по признаку последствий от их совершения, признаны судом незначительными и не являющимися основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с чем, пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Калягина К.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей, отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, проверяя правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий, поскольку истцом оспаривалось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за нарушение 20.09.2021 Правил внутреннего трудового распорядка и процесса N 8.2, приказом N 01.03-01/29-07 от 12.10.2021, применено к Калягину К.А. без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при его применении работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) является обязательным.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для признании незаконным приказа ООО "Сфера Менеджмент" N 01.03-01/29-08 от 19.10.2021 о привлечении Калягина К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ за нарушение 13.09.2021 Правил внутреннего трудового распорядка и процесса N 8.2 "Учет рабочего времени сотрудников ГК", указав, что приказ был издан в том числе на основании заключения по результатам служебной проверки и докладной записки. Вместе с тем, докладная записка, а также заключение служебной проверки в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены не были, не приобщены они и к апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство исключает возможность проверки основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законность вынесения приказа, в том числе в части соблюдения сроков привлечения к ответственности, с учетом того, что проступок совершен 13.09.2021, в то время как приказ издан 19.10.2021. При этом из объяснительной Калягина К.А. следует, что 13.09.2021 он Правил внутреннего трудового распорядка и процесса N 8.2 "Учет рабочего времени сотрудников ГК" не нарушал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Проверяя законность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 01.03-01/29-09 от 22.10.2021 по факту нарушения истцом п. 5.2.2, п. 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка: несоблюдение трудовой дисциплины, самовольное оставление рабочего места 24.09.2021 в период с 10:55 часов до 12:40 часов, с 16:50 часов до 18:00 часов и несоблюдение режима рабочего времени, установленного работодателем, судебная коллегия исходила из того, что представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка компании не могут быть приняты во внимание и служить доказательством, подтверждающим нарушение истцом указанных Правил, поскольку разработаны 23.09.2021, утверждены 12.10.2021, то есть после 24.09.2021, выводы об отсутствии истца на рабочем месте сделаны исключительно из сведений, указанных в должностной записке специалиста отдела оперативной безопасности ФИО6, при этом, несмотря на обстоятельства приведенные Калягиным в объяснительной от 14.10.2021 о совместной работе 24.09.2021 в компаниях ООО "Эдельвейс" и ООО "Азия" с ФИО7, ФИО9, работодателем до издания приказа не было проверено выполнение истцом работы в интересах общества, в том числе на выезде, не истребованы объяснительные от других сотрудников ФИО8, ФИО9, в связи с чем, судебная коллегия посчитала, что неисполнение истцом трудовых обязанностей 24.09.2021 в период с 10:55 часов до 12:40 часов и с 16:50 часов до 18:00 часов не доказано, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 22.10.2021.

Судебная коллегия указала, поскольку истец уволен с занимаемых должностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то признание незаконными приказов, которые легли в основу увольнения (N.03 -01/29-07 от 12.10.2021, N.03-01/29-09 от 22.10.2021) является безусловным основанием и для признания незаконными приказов о расторжении трудового договора N 01.03-01/14-144 N-144 от 11.11.2021 и N 01.03-01/14-145 от 11.11.2021.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом были допущены иные нарушения, которые были установлены в ходе служебных расследований: не разработано положение об отделе ПТО, не оформлено привлечение подчиненных работников к дополнительной работе, допущено загрязнение вверенного помещения мусором, не разработано положение об отделе ХСБО, о законности увольнения истца не свидетельствует, поскольку установление указанных нарушений, без вынесения соответствующих приказов, с учетом того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 12.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021 признаны незаконными, не порождало у работодателя право на увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признав приказы об увольнении истца незаконными, с учетом трудоустройства истца на другую работу 29.11.2021, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об изменении даты увольнения на 26.11.2021, а формулировки основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29 023, 61 руб. за период с 12.11.2021 по 29.11.2021.

С учетом того, что права истца были нарушены незаконным увольнением, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ судом с ответчика обоснована взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю и при применении к Калягину К.А. за проступки, совершенные им 20.09.2021, 24.09.2021 дисциплинарных взысканий в виде выговора, работодателем были учтены все фактические обстоятельства дисциплинарных проступков, в том числе их тяжесть, получили всестороннюю правовую оценку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении. Признав незаконными приказы от 12.10.2021 и 22.10.2021 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые явились основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к Калягину К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при применении дисциплинарного взыскания 22.10.2021 ответчиком не была учтена тяжесть проступка с точки зрения его неоднократности. Калягин К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные им, по мнению работодателя, 20 и 24 сентября 2021 года, дисциплинарное взыскание за проступок 20 сентября 2021 года применено к работнику 12 октября 2021 года, следовательно, к моменту совершения проступка 24 сентября 2021 года Калягин К.А. не имел дисциплинарного взыскания, оснований для вывода о том, что истец вновь допустил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 24 сентября 2021 года, что у работодателя не имелось.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи