Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10854/2022[88-10925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах Колесниченко Екатерины Владимировны, Колесниченко Оксаны Анатольевны к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения вне очереди, по кассационной жалобе Колесниченко Оксаны Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Колесниченко О.А, Колесниченко В.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Хабаровска, действующий в интересах Колесниченко Е.В, Колесниченко О.А, обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обоснование заявленных требований указал, что Колесниченко О.А. приходится матерью несовершеннолетней Колесниченко Е.В, которая является ребенком-инвалидом и состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решением городской комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки их на учет для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма администрации г. Хаюаровска от 26.06.2019 протокол N данная семья признана малоимущей. Несовершеннолетняя со своими родителями проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 21.10.2021 N 1339 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида Колесниченко Е.В. Нахождение ребенка-инвалида, вынужденного пользоваться для своего передвижения инвалидной коляской, в квартире, признанной по своим техническим характеристикам в установленном законодательством порядке непригодной для проживания такого ребенка-инвалида, небезопасно для его жизни и здоровья, в связи с чем, в силу прямого указания закона граждане указанной категории подлежат обеспечению жилыми помещениями во внеочередном порядке.

Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить вне очереди Колесниченко О.А, действующей в интересах ребёнка-инвалида Колесниченко Е.В, на состав семьи 2 человека, на территории г. Хабаровска благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Хабаровска по договору социального найма с учётом дополнительной общей площади для проживания инвалида-колясочника, пригодное по своим техническим характеристикам для проживания инвалида колясочника, общей площадью не менее 54 кв. м, не выше 3 этажа в доме, где есть грузовой лифт и 1 этажа в доме без лифта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года, с учетом определения этого же суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Колесниченко О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Колесниченко Е.В. на состав семьи два человека (Колесниченко О.А, Колесниченко Е.В.), вне очереди, на условиях договора социального найма, по нормам предоставления жилого помещения и с учетом дополнительной площади, благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания инвалида-колясочника, в пределах города Хабаровска, общей площадью не менее 54 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колисниченко О.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением Колесниченко О.А. о дате и времени судебного заседания, так как в период с 23.05.2022 по 20.08.2022 Колесникова О.А. вместе с дочерью Колесниковой Е.В. находились на лечении, что подтверждается копиями билетов, направлением Колесниченко Е.В. в ФГБУ "ЕВДКС им. Е.П. Глинки" Минобороны России, выписным эпикризом, заключением врачебной комиссии и другими документами. Колесниченко В.А. в период с 24.06.2022 по 11.08.2022 отсутствовал по месту жительства, что подтверждается копиями авиабилетов. По существу рассматриваемого спора, ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, указывает, что для признания жилого помещения инвалида-колясочника непригодным для проживания инвалида не требуется признание всего многоквартирного жилого дома непригодным и подлежащим сносу. Полагает, что в нарушение норм федерального законодательства, Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при вынесении определения не приняты во внимание рекомендации индивидуальной программы реабилитации и абилитации ребенка-инвалида, из которого следует, что Колесниченко Е.В. нуждается в адаптации внутриквартирного пространства к потребностям инвалида - проведение работ по переносу розеток и выключателей, ликвидации межкомнатных порогов, расширению дверных проемов, оборудование специальными средствами и приспособлениями.

Также указывает, что для возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не требуется одновременно наличие тяжелых форм хронических заболевания, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 29.11.2012 N 987н. Отмечает, что договор найма квартиры, в которой проживают истцы был заключен вынуждено, в связи с отсутствием на рынке аренды недвижимости другого жилого помещения, соответствующего техническим требованиям.

В письменном отзыве администрация г. Хабаровска сообщает о готовности предоставить жилое помещение истцу при наличии судебного решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Хабаровского края просит оставить апелляционное определение Хабаровского краевого суда без измененеия.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Колесниченко О.А, действующая также в интересах Колесниченко Е.В, также присутствовавшей в судебном заседании, третье лицо Колесниченко В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, полагая, что для обеспечения ребенка-инвалида во внеочередном порядке жилым помещением, ввиду признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, не имеет правового значение на каких условиях такое лицо занимает такое жилое помещение.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы истца, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 50, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что нахождение инвалида-колясочника в квартире, признанной непригодной для проживания такого ребенка-инвалида, небезопасно для его жизни и здоровья, в связи с чем истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом членов ее семьи, в том числе с правом на дополнительную жилую площадь.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" непригодным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавался, Колесниченко Е.В. тяжелыми формами хронических заболеваний не страдает, пришла к выводу, что права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке Колесниченко Е.В. не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения предоставляются вне очереди.

Категорией граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, являются малоимущие граждане, признанные таковыми органами местного самоуправления, а также граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; либо гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Судом установлено, что семья Колесниченко состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда составом семьи на три человека: Колесниченко В.А, Колесниченко О.А, Колесниченко Е.В... Этим же составом семья признана малоимущей.

Жилое помещение - "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО11. 08.05.2019 г. между ФИО11 и Колесниченко О.А. заключен договор найма указанного жилого помещения.

Согласно протоколу N заседания врачебной комиссии КГБУЗ "Детская городская поликлиника N" МЗ ХК от 20.10.2021 г, а также справке врача-невролога от 07.02.2022 г, Колесниченко Е.В. поставлен диагноз: "данные изъяты", по медицинским показаниям Колесниченко Е.В. нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.11-13, 103).

Заключением межведомственной комиссии N от 21.10.2021 г. (л.д.36-38), постановлением администрации г. Хабаровска N 4379 от 17.11.2021 г. (л.д.52) жилое помещение - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" признана непригодной для проживания ребенка-инвалида Колесниченко Е.В.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям в системной связи ст. 49, п.3 ч.1 ст. 51 ч.2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что категорией граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, являются малоимущие граждане, признанные таковыми органами местного самоуправления, а также граждане: 1) жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, 2) граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действие п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ распространяется только на граждан, которые занимают жилые помещения по договорам социального найма. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является нанимателем занимаемого жилого помещения по договору социального найма, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, имеющееся у Колесниченко Е.В. заболевание, не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку признание занимаемого истцом на условиях найма жилого помещения непригодным для проживания ребенка-инвалида колясочника, даже при условии признания семьи малоимущей и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, не является достаточным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению другого жилого помещения во внеочередном порядке.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям механизма обеспечения другим жилым помещением, предусмотренного ст. 57, 86-89 Жилищного кодекса РФ, поскольку истцы собственниками либо нанимателями по договору социального найма, признанного непригодным для проживания жилого помещения, не являются.

Доводы кассационной жалобы истцов в указанной части отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Колесниченко О.А, Колесниченко Е.В, Колесниченко В.А. были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес Хабаровского краевого суда в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата. При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьего лица.

При этом в суде кассационной инстанции Колесниченко О.А. пояснила, что, несмотря на получение 12.05.2022 копии апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска, не уведомила суд апелляционной инстанции о выезде за пределы г. Хабаровска для лечения дочери Колесниченко Е.В. и не возможности участия в судебном заседании, назначенном на 13.07.2022.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании принимал участие прокурор в качестве процессуального истца.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебная коллегия Хабаровского краевого суда отказала в удовлетворении исковых требований, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи