Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11016/2022[88-11037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк Анны Александровны к Гончарук Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Ивана Витальевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гончарук Ольги Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк А.А. обратилась в суд с иском к Гончарук О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова И.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в которой Гончарук О.В. и ее несовершеннолетний ребенок имеют регистрацию, однако в настоящее время не проживают в квартире и выехали из нее в "адрес" края. Намерений вселяться в жилое помещение ответчики не имеют, право пользования квартирой не осуществляют, совместное хозяйство между истцом и ответчиками не ведется и каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось.

Просила суд признать Гончарук О.В, несовершеннолетнего Малахова И.В. утратившими права пользования жилым помещением - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"), "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 апреля 2022 года

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарук О.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что Масюк А.А. является формальным собственником, а обстоятельства того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением не доказаны, так как она из жилого помещения не выезжала, в квартире находится ее мебель, вещи, проживает в спорной квартире с ребенком, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи на протяжении 6 лет и налоги на указанное недвижимое имущество за период 2016-2020 г.г. Факт проживания подтверждается показаниями свидетелей по делу. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с отказом в допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях Масюк А.А. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить принятые судебные постановления без изменения.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Масюк А.А. является собственником спорного жилого помещения, выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, с учетом того, что Гончарук О.В. на праве совместной собственности вместе с Гончарук Е.В, Гончарук Л.М. принадлежит жилое помещение в "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Масюк А.А. и признании Гончарук О.В. и несовершеннолетнего Малахова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровский краевой суд согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие изложенным в решении обстоятельствам, имеющие значение для дела, отсутствие нарушений при применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 Масюк А.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Гончарук О.В. и Малахов И.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 28.04.2016 и с 07.02.2017, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из защиты интересов и прав собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы заявителя жалобы о том, что Масюк А.А. является формальным собственником, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Масюк А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы Гончарук О.В. о том, что она не выезжала из спорной квартиры, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи и налоги на указанное недвижимое имущество, поскольку Масюк А.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчики Гончарук О.В. и Малахов И.В. не приходятся истцу родственниками, соглашение о сохранении права пользования между сторонами не заключалось, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с законодательством, регулирующим спорным отношения, собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе ограничивающих право пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Сведения о том, что Гончарук О.В. и Малахов И.В. являются членами семьи истца, и как члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением также не представлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Гончарук О.В. и Малахова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Нарушений норм процессуального право при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарук Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи