Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11083/2022[88-74/2023-(88-11036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисейченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указав, что 25 сентября 2020 года в его квартире произошло затопление по причине срыва водоразборного крана на радиаторе отопления, расположенного на кухне, что подтверждается актом обследования. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно отчету ООО "Методический центр" от 28 декабря 2020 года составляет 86 282 рубля.

Просил взыскать с ООО Управляющая компания "Индустрия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 282 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 25 января 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 86 282 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 788 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2022 года с ООО Управляющая компания "Индустрия" в пользу Моисейченко Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 86 282 рубля, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 394 рубля, компенсация морального вреда 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Индустрия" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, суд не установилпричину срыва водоразборного крана 25.09.2020 в квартире истца, а обследование жилого помещения истца было проведено оценщиком ООО "Методический центр" 28.12.2020 в отсутствие представителя ООО УК "Индустрия", спустя 3 месяца с момента затопления.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Моисейченко Д.А, а также расположенной этажом ниже "адрес", собственником которой является Аталикова Г.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО Управляющая компания "Индустрия".

Согласно акту от 25 сентября 2020 года, составленному главным инженером ООО Управляющая компания "Индустрия" Шаранда Н.В. в присутствии собственника квартиры Моисейченко Д.А, в "адрес" сорвало водоразборный кран на кухне на пробке радиатора отопления. На кухне имеет место намокание пола (линолеум) 5 кв.м, намокание обоев 3 кв.м, в коридоре - намокание пола 2, 5 кв.м (линолеум), намокание обоев 1, 5 кв.м.

15 января 2021 года представитель Моисейченко Д.А. - Старовойтова А.К. обратилась в адрес АО Управляющая компания "Индустрия" с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в определенном специалистом ООО "Методический центр" размере.

Согласно отчету ООО "Методический центр" от 28 декабря 2020 года N 1575/20, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, принадлежащей Моисейченко Д.А, составляет 86 282 рубля.

Решением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года с ООО Управляющая компания "Индустрия" в пользу Анталиковой Г.В. (собственника "адрес") взыскана сумма в счет материального ущерба, причиненного затоплением в размере 83 585, 11 рублей, расходы по оценке ущерба 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 008, 49 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года в части суммы ущерба, штрафа и расходов по оценке ущерба изменено, с ООО Управляющая компания "Индустрия" в пользу Анталиковой Г.В. взыскан материальный ущерб в размере 61 257, 10 рублей, штраф 31 878, 55 рублей, расходы по оценке ущерба 5 155, 87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 485 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 007, 49 рублей.

Разрешая заявленные Моисейченко Д.А. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Анталиковой Г.В. обстоятельств, имеющих в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что радиатор отопления, расположенный в кухне "адрес", имеет на нижнем отводе запирающее устройство (запорно-регулировочный кран), который является границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, порыв произошел до запорно-регулировочного крана на нижнем отводе кухонного радиатора, следовательно, данный элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного "адрес", находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, не исполнившей своих обязанностей в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ пришел к выводу о том, что именно на ООО Управляющая компания "Индустрия" надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Методический центр" N 1575/20 от 28 декабря 2020 года, согласно которому размер ущерба составил 86 282 рубля.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 1 394 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Разрешая требования Моисейченко Д.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судом по делу N 2-1318/2021, в том числе в части причин залива квартиры истца, а также надлежащего ответчика по делу, поскольку Моисейченко Д.А. и ООО Управляющая компания "Индустрия" являлись ответчиками по иску Аталиковой Г.В. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года, установлена причина затопления в "адрес" и вина ООО Управляющая компания "Индустрия" в неисполнении своих обязанностей в части надлежащего содержания и ремонта системы отопления.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры истца у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном определении размера причиненного ущерба также были предметом всесторонней оценки судов, принявшими в качестве допустимого доказательства заключение об оценке ООО "Методический центр", указавшими, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиками установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а доказательств, которые бы опровергали установленный судом размер ущерба, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы ответчик не поддержал, что следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2022 года, согласно которому представитель ответчика Боровинский Д.А. просил назначить по делу судебную экспертизу только по вопросам установления причины срыва водоразборного крана, а также определения к какому виду имущества (общему или внутриквартирному) относится водоразборный кран, установленный на верхней пробке радиатора отопления в квартире истца.

Доводы жалобы заявителя убедительными признаны быть не могут, поскольку по существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств относительно причин залития квартиры истца, размере причиненного ущерба, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений, в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи