Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11113/2022[88-11184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арева Александра Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Сарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арев А.В. обратился в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.03.2020 Лебедев С.С, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим войсковой части 98648, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-66, принадлежавшим АО "Примавтодор". В результате указанного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Из-за причиненного вреда здоровью истец длительное время находился на сложном хирургическом лечении, вплоть до настоящего времени испытывает сильные боли, практически утратил физическую трудоспособность, что доставляет ему значительные физические и нравственные страдания. 14.05.2021 в результате причиненных телесных повреждений он был признан инвалидом. Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 05.07.2021 дорожно-транспортное происшествие было признано несчастным случаем на производстве АО "Примавтодор". Приговором Спасского-Дальнего гарнизонного военного суда от 13.10.2020 установлена вина в совершении ДТП водителя войсковой части 98648 Лебедева С.С, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание, предусмотренное указанной статьей. Кроме того, приговором установлено, что на момент совершения ДТП Лебедев С.С. проходил военную службу по контракту с Минобороны России, являясь военнослужащим войсковой части 98648. Просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Арева А.В. взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы 5000 рублей. В остальной части исковые требования Арева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не установлены обстоятельства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда с Минобороны России. Учитывая, что приговором суда достоверно установлена вина Лебедева С.С. в совершении преступления, в результате его действий истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает, что обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на Лебедева С.С.

В письменных возражениях Арев А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий Лебедев С.С, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, находилось в ведении войсковой части 98648 и принадлежало Министерству обороны РФ, в связи с чем, признал Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку причинение Ареву А.В. телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, то истец имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из того, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, что повлекло моральные и нравственные страдания, эти страдания продолжаются по настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, указала на отсутствие основания для возложения ответственности на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, поскольку на момент происшествия именно Министерство обороны Российской Федерации являлось владельцем транспортного средства, а также работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 04.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием Лебедева С.С, управлявшего транспортным средством Камаз-53501, государственный регистрационный знак N на автомобильной дороге Хороль-Реттиховка-Арсеньев истцу причинены различные телесные повреждения. 17.05.2021 Ареву А.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию со сроком освидетельствования 29.04.2022.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль КАМАЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 4349ЕМ/25, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации войсковая часть 98648 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес".

В соответствии с приказом командира войсковой части 98648 от 25.11.2019 N 441 транспортное средство Камаз-53501, государственный регистрационный знак N, закреплена за водителем - ефрейтором Лебедевым С.С, который на момент ДТП проходил службу в войсковой части и имел водительское удостоверение серии N с категориями "С" и "С1", со сроком действия с 15.10.2018 по 15.10.2028.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы РФ", ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы РФ" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы материального права, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, Лебедев С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял возложенные на него обязанности военной службы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, на которое в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно определения надлежащего ответчика по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи