Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11295/2022[88-447/2023-(88-12203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Александра Владимировича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Бойченко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Бойченко А.В. обратился с названным иском, указав, что 27.09.2021 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края N 404780/21 от 29.10.2021 ему отказано в установлении пенсии, при этом в специальный стаж не включены периоды работы: с 15.01.1988 по 01.13.1988 (01 месяц 17 дней) "данные изъяты" на Лесозаводском мебельном комбинате, с 21.10.1989 по 06.06.1994 (04 года 07 месяцев 16 дней) "данные изъяты" в Лесозаводской ПМК треста "Приморслесстрой", с 09.06.1994 по 16.10.2001 (07 лет 04 месяца 08 дней) "данные изъяты" котельной, аварийно-ремонтной бригады в Дальнереченском МУПОП ЖКХ, с 17.10.2001 по 04.04.2002 (05 месяцев 18 дней) "данные изъяты" РМЦ в МУП "Коммунальное хозяйство", с 25.04.2002 по 25.10.2004 (02 года 06 месяцев 01 день) "данные изъяты" в КГУП "Примтеплоэнерго".

Просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с 29.09.2021.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю включить Бойченко А.В. в специальный стаж периоды работы: с 15.01.1988 по 01.03.1988 на Лесозаводском мебельном комбинате "данные изъяты" (01 месяц 17 дней), с 21.10.1989 по 06.06.1994 в Лесозаводской ПМК треста "Приморлесстрой" (04 года 07 месяцев 16 дней), с 09.06.1994 по 16.10.2001 в Дальнереченском МУПОП ЖКХ "данные изъяты" котельной, аварийно-ремонтной бригады (07 лет 04 месяца 08 дней); назначить Бойченко А.В. страховую пенсию по старости с 26.10.2021. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности включить Бойченко А.В. в специальный стаж периоды работы с 02.01.1992 по 06.06.1994, с 09.06.1994 по 16.10.2001 и назначить страховую пенсию по старости, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бойченко А.В, 26.10.1966 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением ОПФР по Приморскому краю N 404780/21 от 29 октября 2021 года Бойченко А.В. было отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования Бойченко А.В, исходил из того, что в спорные периоды работы с 15.01.1988 по 01.03.1988, с 21.10.1989 по 06.06.1994, с 09.06.1994 по 16.10.2001 выполнял работы, предусмотренные Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, и Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Для включения в специальный стаж данных периодов работы, до 01.01.1992, подтверждения соответствующих условий работы не требовалось, факт работы истца в указанные периоды работы в должности электросварщика, сварщика подтвержден документально.

Включая в специальный стаж истца периоды работы с 01.01.1992 по 06.06.1994 и с 09.06.1994 по 16.10.2001, суд исходил из сведений, имеющихся в его трудовой книжке, а также того факта, что после 01.01.1992 истец место работы не менял, то есть характер его работы сохранился.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж оспариваемых пенсионным органом периодов работы после 01.01.1992 г.

В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права (ст. ст. 28, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 г. N 1015), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности, предусмотренной Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, тогда как сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Довод истца о том, что работодатель не сохранил архивные документы о характере его работы, не может быть признан обоснованным, поскольку доводы о достаточности доказательств для включения спорных периодов в специальный стаж истца являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи