Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11340/2022[88-11262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райлян Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горный"

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райлян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Горный" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате течи системы горячего водоснабжения дома была залита квартира истца, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 166715 руб. 77 коп. Обращение истца в управляющую организацию с требованием в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию материального ущерба, ответчиком оставлено без рассмотрения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления квартиры истца в размере 166715 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате услуг специалиста.

Решением Солнечного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года (с учетом определения суда от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Горный" в пользу Райлян Е.Г. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 166715 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 83357 рублей 88 копеек, судебные издержки в сумме 39937 рублей 50 копеек, итого 310 011 рублей 15 копеек.

С ООО "Горный" в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Солнечного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горный" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с определенной судом суммой ущерба, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, отсутствие мотивов, по которым не были приняты отчеты ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", из выводов которых следует, что стоимость ущерба составила 50 040 рублей. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии дефектов в акте обследования, отсутствие в нем всех имеющихся повреждений, причиненных заливом квартиры.

В письменных возражениях Райлян Е.Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Райлян Е.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N 21/161 от 23.07.2021, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества "адрес" (чердачного помещения с проходящей по нему системой горячего водоснабжения многоквартирного дома) привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166715 рублей 77 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также государственной пошлины в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Райлян Е.Г. является собственником "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого "адрес", является ООО "Горный".

Актом технического обследования от 09.07.2021 подтверждается, что 08.07.2021 в результате течи горячей ржавой воды с чердачного помещения "адрес" была залита "адрес", расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N от 23.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", поврежденной в результате протекания горячей воды с чердака дома, составляет 166715, 77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно возложили на ООО Горный", как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее содержание системы горячего водоснабжения жилого дома, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в принятии представленного ответчиком отчета об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 2903-к от 20.06.2022, N 2904-к от 20.06.2022, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 50 040 рублей, являются несостоятельным, мотивировано отклонены судебной коллегий суда апелляционной инстанции, выводы которой не вызывают сомнений, как и не вызывает сомнений принятое, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, заключение ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N 21/161 от 23.07.2021.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи