Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11521/2022[88-139/2023-(88-11495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничего Руслана Петровича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 27 января 2022 года, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городничий Р.П. обратился в суд с указанным иском, указав, что 28 августа 2019 года им в ПАО КБ "Восточный" согласно договору N N открыт текущий банковский счёт N N. На основании приходного ордера N N от 29 августа 2019 года им на указанный счёт наличными денежными средствами внесена сумма в размере 400 000 рублей. Он был уведомлен, что 11 октября 2021 года ПАО КБ "Восточный" осуществлена уступка прав требования и передача прав и обязанностей по договору в пользу ПАО "Совкомбанк". 09 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года он обращался в ПАО "Совкомбанк" с требованием о предоставлении ему информации о движении денежных средств по его банковскому счёту, а также с требованием о принятии действий к возвращению денежных средств. Данные денежные средства, которые хранились на банковском счёте ПАО "Совкомбанк" в размере 400 000 рублей, так и не были ему возвращены. Указывает, что данные денежные средства являлись его сбережениями за период работы в качестве индивидуального предпринимателя. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму; также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 27 января 2022 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Невельского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ПАО КБ "Восточный", ООО ИК "КьюБиЭф".

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Городничего Р.П. взысканы неправомерно удержанные денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 992 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 237 496 рублей 36 копеек, в общей сумме 712 489 рублей 08 копеек. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Городничего Р.П. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 400 000 рублей, начиная с 28 января 2022 года до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Городничему Р.П. отказано. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 7 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований Городничего Р.П. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела. 29 августа 2019 года Городничим Р.П. через кассу ПАО КБ "Восточный" внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру указанные денежные средства зачислены на счет истца. Также 29 августа 2019 года между Городничим Р.П. и ООО ИК "Кью Би Эф" заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N N. В этот же день денежные средства Городничего Р.П, зачисленные Банком на открытый счет, перечислены на счет ООО ИК "Кью Би Эф" во исполнение договора доверительного управления от 29 августа 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N N от 29 августа 2019 года и выпиской о перечислении денежных средств на специальный счет. В своих возражениях на исковое заявление ООО ИК "Кью Би Эф" подтвердило факт получения Обществом денежных средств от истца. Таким образом, у истца возникли и действуют в настоящее время договорные отношения с ООО ИК "Кью Би Эф" по договору доверительного управления, ПАО "Совкомбанк", как правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк" не является стороной договора доверительного управления и получателем денежных средств, выступая лишь оператором по переводу денежных средств, а не исполнителем услуги. Также указывает, что судами при вынесении судебных актов неверно применены положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По делу установлено, что 29 августа 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и истцом заключен договор N на открытие текущего банковского счета N, тарифный план "Карта Тепло".

Как следует из заявления Городничего Р.П. от 29 августа 2019 года, он соглашается с тем, что операции по открытому им счёту осуществляются на основании распоряжений клиента или в случаях, установленных действующим законодательством или договором, на основании распоряжений иных лиц - получателей платежа. Распоряжение (поручение) клиента должно быть составлено по форме, установленной банком и содержать все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 29 августа 2019 г. истцом на указанный счёт, открытый в ПАО КБ "Восточный", внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Как следует из выписки о движении денежных средств по указанному счёту истца, ПАО КБ "Восточный" 29 августа 2019 года осуществлён перевод денежных средств по договору доверительного управления N N от 29 августа 2019 года.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", который является правопреемником ПАО КБ "Восточный".

9 декабря 2021 г. и 21 декабря 2021 г. истец обращался в ПАО "Совкомбанк" с требованием о принятии мер к возврату ему денежных средств, однако ответа на своё заявление с обоснованием списания денежные средств не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк", являющийся исполнителем услуги, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт дачи истцом Банку распоряжения о списании имеющихся на его текущем банковском счёте спорных денежных средств, и взыскал с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 400 000 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

При этом, суды не приняли во внимание возражения ПАО "Совкомбанк" о заключении 29 августа 2019 г. между истцом и ООО ИК "КьюБиЭф" договора доверительного управления, во исполнение которого денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены в ООО ИК "КьюБиЭф", поскольку договор доверительного управления не был представлен суду, а представленная ООО ИК "КьюБиЭф" незаверенная копия заявления Городничего Р.П. от 29 августа 2019 года о присоединении к договору доверительного управления, также не свидетельствует о даче истцом Банку распоряжения на перечисление денежных средств, поскольку данное заявление не составлено по форме, установленной Банком.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суды пришли к выводу, что Банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт дачи истцом распоряжения о перечислении денежных средств, применили к правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом сослались на недобросовестность со стороны ответчика, возникшие сомнения относительно волеизъявления сторон разрешены в пользу истца, как экономически более слабой стороны в споре.

Между тем, как следует из материалов дела, после того, как 29 августа 2019 года Городничий Р.П. внес через кассу ПАО КБ "Восточный" денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были зачислены на текущий банковский счет N 40817810822350010712, в этот же день между Городничим Р.П. и ООО ИК "КьюБиЭф" заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N N путем присоединения истца к указанному договору на основании его заявления от 29 августа 2019 года. 29 августа 2019 года денежные средства были перечислены с текущего банковского счета на счет ООО ИК "КьюБиЭф", что подтверждается платежным поручением N от 29 августа 2019 года.

ООО ИК "КьюБиЭф" в своем отзыве на исковое заявление подтвердило факт получения Обществом денежных средств от истца, распоряжений о возврате денежных средств от Городничего Р.П. в ООО ИК "КьюБиЭф" не поступало.

При этом, Банк действовал в рамках заключенного между Банком и ООО ИК "КьюБиЭф" агентского договора от 4 июля 2018 года N, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" (Агент) обязуется за вознаграждение от имени и по поручению ООО ИК "КьюБиЭф" (Принципал) привлекать клиентов для заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, обеспечивать подписание со стороны клиентов документации, необходимой для заключения договора доверительного управления и осуществлять передачу подписанных клиентом комплектов документов Принципалу.

Непредставление суду агентского договора не свидетельствует о том, что он не заключался. В случае сомнения в достоверности полученной информации судам следовало запросить данный документ либо у ответчика, либо у ООО ИК "КьюБиЭф".

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с пунктом 1статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В данном случае, денежные средства истца в сумме 400 000 рублей Банком не удерживались, они были перечислены во исполнение договора доверительного управления, заключенного между Городничим Р.П. и ООО ИК "КьюБиЭф", на основании распоряжения (заявления) Городничего Р.П. от 29 августа 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Городничего Р.П. на заключение договора доверительного управления, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Отсутствие двустороннего договора доверительного управления, заключенного с Городничим Р.П, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора доверительного управления.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае договор доверительного управления между Городничим Р.П. и ООО ИК "КьюБиЭф" заключен в форме присоединения, путем подписания Городничим Р.П. заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N N от 29 августа 2019 г, в порядке, установленном регламентом доверительного управления ценными бумагами ООО ИК "КьюБиЭф", являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор доверительного управления заключен Городничим Р.П. в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена сторонами.

Кроме того, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано Городничим Р.П. собственноручно (т.1 л.д.212)

Факт того, что подпись на указанном документе не принадлежит истцу либо получена незаконным путем, материалы дела не содержат.

Также суды не учли, что отношения, связанные с ценными бумагами, регламентируются специальным законом - Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. К правоотношениям, связанным с ценными бумагами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Указанное свидетельствует о том, что у истица возникли и действуют в настоящее время договорные отношения с ООО ИК "КьюБиЭф" по комплексному обслуживанию на рынке ценных бумаг. ПАО КБ "Восточный" не являлся стороной договора доверительного управления от 29 августа 2019 г. и непосредственным получателем денежных средств, выступая в указанных правоотношениях оператором по переводу денежных средств. Вместе с тем, данным обстоятельствам суды не дали какой-либо оценки, указанный договор не оспорен и не признан судами недействительным (незаключенным).

Таким образом, фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений судами установлен не был. Между тем, от выяснения этого обстоятельства зависел выбор норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, и, как следствие, правильное разрешение спора.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не установил.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по данному делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, вышеуказанные вопросы о составе участников процесса и объеме исковых требований подлежат разрешению судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суду необходимо дать оценку всем действиям сторон, установить волю сторон во взаимосвязи с их действиями, установить на какой счет подлежали зачислению денежные средства, преданные истцом в кассу Банка, на чей фактически счет зачислены денежные средства, кто фактически пользовался денежными средствами истца, у кого они находятся в настоящее время, принадлежит ли подпись на документах истцу, правомерность действий Банка, имеются ли признаки недействительности той или иной сделки и основания для признания недействительной (незаключенной), основания для применения последствий недействительности сделки. В зависимости от установленных обстоятельств, применить закон, регулирующий соответствующие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Невельской городской суд Сахалинской области.

Председательствующий

Судьи