Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1152/2023[88-2386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Александра Павловича к жилищно-строительному кооперативу N 51 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Шабанова Александра Павловича в лице представителя Цветкова Алексея Сергеевича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.П. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N51 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 30.01.2022 г. произошло затопление в квартире истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в комнате. Экспертным заключением ИП Евсеенко Д.И. размер ущерба, причиненный имуществу истца определен в размере 413229, 50 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 руб. Просил взыскать указанные убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 8 августа 2022 года об исправлении описки.

С жилищно-строительного кооператива N 51 в пользу Шабанова А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151875 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 87208 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 26057, 14 руб, всего взыскано 275140, 14 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С жилищно-строительного кооператива N 51 в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5591 рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда от 9 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ЖСК N 51 о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанов А.П. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с выводами судов в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, считая, что судами нарушены нормы права, а именно Федерального закона "О защите прав потребителей". Учитывая, что в добровольном порядке требование истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, полагает, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации в сумме 20 000 рублей. Считает, что судом необоснованно и незаконно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя.

Жилищно-строительный кооператив N 51 в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела при разрешении требований Шабанова А.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования в части стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире Шабанова А.П, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 151 875 рублей, принимая в качестве достоверного доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24.06.2022, стоимости поврежденного имущества в размере 87208 рублей, определенного заключением эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20.06.2022, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, а также понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, проведенного в рамках досудебного урегулирования спора.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец является членом ЖСК 51, своими средствами участвует в содержании данного МКД, платные услуги ответчиком истцу не предоставляются, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, в связи с повреждением имущества истца и удовлетворению не подлежат.

Учитывая категорию гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы в размере 703, 10 рубля и 235, 04 расходы на отправление претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба Шабанова А.П. не содержит доводов в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества истца, судебные постановления в указанной части не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шабанов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ответчик ЖСК 51, председатель правления - ФИО8 (протокол N от 25.04.2022г.).

На основании письменного заявления от 11.05.2019г. Шабанов А.П. принят в члены ЖСК 51.

30.01.2022 г. произошло затопление квартиры Шабанова А.П. горячей водой. Согласно акту залив "адрес", произошел из-за прорыва нижней части (проржавевшая муфта) стояка горячей воды в ванной комнате, установленного ранее из старой полипропиленовой трубы. Кроме того, комиссия установила, что во время залива текла горячая вода из ванной комнаты в течение 20 минут, пока слесарь не перекрыл воду. Причина затопления - дефект полипропиленовой трубы. 01.02.2022г. произведена замена нижней части трубы горячей воды в ванной комнате в связи с порывом старой полипропиленовой трубы стояка горячей воды. Старая труба осталась у собственника, о чем составлен акт, подписанный председателем ЖСК 51 и слесарем-сантехником.

Согласно заключению специалиста N 054/2022 от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 185799, 59 руб, стоимость поврежденного имущества определена 227430 руб.

Из заключения от 20.06.2022г. подготовленного экспертом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Клецовой В.Г, следует, что стоимость повреждений исследуемых изделий, в ценах действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества, на момент осмотра составляют 87208 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец является членом ЖСК 51, своими средствами участвует в содержании данного МКД, платные услуги ответчиком истцу не предоставляются, следовательно на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ЖСК-51 от 27.04.2018 (протокол N 1) установлена плата за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м общей площади жилого помещения 37 рублей, согласно штатному расписанию на 2020 год в штате ЖСК-51 имеются должности электромонтера, слесаря-сантехника, дворника, уборщицы. Следовательно, из материалов дела следует, что ЖСК-51 оказывает собственникам помещений жилого дома услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами за плату, установленную решением общего собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия Хабаровского краевого суда допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправила, фактически уклонилась от повторного рассмотрения дела по требованиям Шабанова А.П, исходя из доводов его апелляционной жалобы, не проверив доводы апелляционной жалобы Шабанова А.П. о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного ему в связи с некачественно оказанными кооперативом услугами по содержанию общего имущества МКД.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи