Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1153/2023[88-2163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего ФИО6 страхового возмещения в размере 66 615, 49 руб, мотивируя тем, что указанное решение основано на заключении независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель считает необоснованным, поскольку экспертом не соблюдены требования Единой методики, неправильно определен КТС, без учета технических характеристик автомобиля потерпевшей. Страховщиком организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГО1, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в регионе исследования по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 025, 42 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 237 425, 452 руб, следовательно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потерпевшей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 66 615, 49 руб.

Принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 425, 42 руб, не в полном объеме и, основываясь на заключении комплексной технической экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 615, 49 руб.

Проверив законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате ФИО6 страхового возмещения полностью в установленный срок и наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере 66 615, 49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В случае отсутствия указанных в пункте 6.1 Единой методики информационно-справочных материалов, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Единой методики).

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, экспертом-техником при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, определении стоимости транспортного средства до повреждения учитывались характеристики автомобиля, в том числе, объем двигателя, пробег; расчет стоимости аналога транспортного средства произведен экспертом в соответствии с пунктом 6.2 Единой методики, с учетом основных ценообразующих параметров транспортного средства потерпевшего.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд не усмотрел неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка экспертных заключений, представленных в материалы настоящего дела, судами дана по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и с выводами об установлении фактических обстоятельств дела само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанций каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: