Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1176/2023[88-2857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1305/2022 по иску Трубникова Семена Андреевича к ООО "Комплекс", администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Комплекс" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубников С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в результате наезда на препятствие (яму, снежный накат) при движении по двору дома, расположенного по адресу: "адрес", просил взыскать с администрации "адрес" и ООО "Комплекс", осуществляющего управление указанным домом, ущерб в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дворовой территории в зимний период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП г.Комсомольска-на-Амуре "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Комплекс" в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что причиной повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее исполнение ООО "Комплекс" обязанностей по содержанию придомовой территории - земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом на основании приказа администрации "адрес" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ; водителем Трубниковым С.А. нарушения Правил дорожного движения не допущено, наличие признаков грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения, в его действиях не усматривается, поскольку двигаясь в зимний период в темное время суток он был лишен возможности определить границы озеленения придомовой территории и границы проезда по двору, опасность наезда на препятствие не являлась для истца очевидной; принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО "Комплекс" по содержанию дворовой территории и повреждением автомобиля истца, стоимость восстановления которого без учета износа согласно заключению ООО "Авто-Экспертиза" составила "данные изъяты" руб, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда, является управляющая организация ООО "Комплекс" и поскольку представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ответчиком не оспорены ни по стоимости, ни по объему повреждений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с управляющей организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах размера предъявленного иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, неправомерности действий самого истца, автомобиль которого был поврежден при движении по самонакатанной дороге зеленой зоны придомовой территории, связаны с доказательной стороной спора, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи