Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11880/2022[88-293/2023-(88-11933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Анастасии Викторовны к Селину Дмитрию Петровичу о вселении и устранении препятствий пользования квартирой, по кассационной жалобе Усовой Анастасии Викторовны, действующей через представителя Бондаренко Ю.Ю, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Усова А.В. обратилась в суд с иском к Селину Д.П, в котором указала, что на праве общей собственности, по 1/2 доли ей и ответчику принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и его родственница Селина М.Н. Ответчик с 19.11.2018 пользуется квартирой единолично, истец вселиться и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры не может по причине отсутствия комплекта ключей от квартиры. На письменное обращение к ответчику о передаче комплекта ключей от квартиры, не ответил.

Истец просил вселить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика Селина Д.П. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать ей комплект ключей от вышеуказанной квартиры, а также не чинить ей препятствий в пользовании 1/2 доли указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнении решения суда в размере 1 000 руб. в день, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда в добровольном порядке.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Селина М.Н.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Усова А.В. (истец) с решением суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче ключей не согласна, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, просит отменить судебные акты в указанной части.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание (с использованием системы ВКС) не прибыли. Учитывая надлежащее извещение заказной почтой, их неявка в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Селин Д.П. зарегистрирован по месту жительства с 03.03.1998 по настоящее время по адресу: "адрес" Совместно с ним зарегистрирована по месту жительства Селина М.Н, являющаяся его племянницей и третьи лицом по делу.

Истец Усова А.В. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 06.08.2002 по 20.08.2020, фактически не проживает в спорной квартире с 2012 года, с 2014 года состоит в браке, проживает с семьей по иному адресу.

Таким образом, спорная квартира с 2014 года не является местом жительства Усовой А.В. Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. В отсутствие ключей истец была лишена доступа в квартиру, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих прав.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке истцу переданы дубликаты ключей от квартиры и иных помещений, имеющих к ней непосредственное отношение (от домофона, почтового ящика и др.), доказательств того, что полученными от ответчика ключами истец не смогла воспользоваться по назначению, открыть двери, попасть в квартиру, в связи с чем, обращалась в правоохранительные или иные органы, в том числе, по вопросу препятствий в пользовании, суду не представлены, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие её позицию при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, а поэтому законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи