Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1190/2023[88-2132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Красноцветовой В.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2022 по делу по иску Красноцветовой В.Н. к Красноцветовой Е.Б, Конечной Э.Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Красноцветовой В.Н. и ее представителя адвоката Ворончихиной И.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 16.10.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником соответственно 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Ее дочери Красноцветовой Е.Б. принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение по указанному адресу. Также сособственником жилого помещения являлся супруг истца и отец ответчика - Красноцветов Б.Е, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она (истец) приняла наследство в виде 1/6 доли квартиры, дочь наследство после смерти отца не принимала.

С апреля 2001 года Красноцветова Е.Б. в жилом помещении не проживает, с 2009 года выехала за пределы Российской Федерации, в настоящее время ее фактическое место проживания не известно. У дочери отсутствует интерес к спорному имуществу, бремя его содержания она не несет, о своих правах на него не заявляет.

Истец просила признать Красноцветову Е.Б. не принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", открывшееся после смерти Красноцветова Б.Е, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее (истца) фактически принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Конечная Э.Б.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, Красноцветова Е.Б. признана не принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение "адрес" после смерти Красноцветова Б.Е, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Красноцветова В.Н. признана фактически принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу после смерти Красноцветова Б.Е, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Красноцветова В.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным условием совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, или объявление об этом. Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанностей по ее содержанию. В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не уведомил Красноцветову Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры N "адрес" являлись Красноцветов Б.Е, Красноцветова В.Н, Красноцветова Е.Б, право собственности зарегистрировано 23.10.1992 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16.10.1992по 1/3 доли в правее у каждого.

Красноцветов Б.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Красноцветова Б.Е. являются: Красноцветова В.Н. (супруга), Красноцветова Е.Б. (дочь).

На основании исследованных доказательств, судами установлено, что Красноцветова В.Н. приняла наследство после смерти супруга, 05.05.2021 нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство - на ? доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (на 1/6). Ответчица - дочь наследодателя в установленном порядке наследство после смерти отца не приняла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал истца фактически принявшей наследство на оставшуюся 1/2 доли в наследственном имуществе (1/6 доли в праве собственности). В этой части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются, проверке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику Красноцветовой Е.Б, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств отказа ответчика от принадлежащей ей доли недвижимого имущества.

Установив, что согласно доверенности "данные изъяты", выданной 21.07.2014 Красноцветовой Е.Б. истцу (матери), Красноцветова Е.Б. уполномочила Красноцветову В.Н. продать принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире с правом получения причитающихся от ее продажи денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ответчиком доверенности на право продажи доли в квартире не свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в отношении спорного жилого помещения, Красноцветова Е.Б. совершила действия направленные на распоряжение своей долей и не была лишена возможности передать истцу свои права по безвозмездной сделке, но своим правом не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Красноцветовой В.Н, оспаривавшей решение в части отказа в иске, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных этой нормой для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком оформленное в письменной форме и переданное посредством мессенджера WhatsApp не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего волеизъявление стороны, поскольку ответчик Красноцветова Е.Б. в судебном заседании не принимала участия, суд не имел возможности установить действительное волеизъявление, разъяснить последствия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещалась

о времени и месте судебного заседания по месту регистрации - последнему известному месту жительства. Поскольку истцом не сообщено о месте пребывания ответчика, которая в 2009 году выехала в Грецию, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей был назначен адвокат, который подготовил возражения на иск. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Красноцветовой Э.Б. не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с приведением правового обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в обжалуемой части доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Красноцветовой В, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи