Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11983/2022[88-831/2023-(88-12617/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ДВ-Контракт" к Смольникову Константину Викторовичу о взыскании процентов по договору займа от 17 мая 2007 года, судебных расходов, по кассационной жалобе Смольникова Константина Викторовича

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 202 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года исковые требования ООО "ДВ-Контракт" к Смольникову К.В. о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Смольникова К.В. в пользу ООО "ДВ-Контракт" проценты в размере 267 145 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль 00 копеек. Встречный иск Смольникова К.В. к ООО "ДВ-Контракт", КПКГ "Денежный" о признании договора уступки прав требований (цессии) N N от 01.10.2017г, о расторжении договора займа N N от 17.05.2007г, о взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 года, Смольникову К.В. отказано в пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года судебные постановления оставлены без изменения.

Смольников К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года. В обосновании требования указал, что при рассмотрении данного гражданского дела им было подано два заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении которых выяснилось, что действительно определена задолженность по сумме основного долга в размере 177 315 рублей, доначисления составили 131 785 рублей. Считает, что отсутствуют основания для начисления процентов на сумму доначисления, и полагает, что данные обстоятельства также являются вновь открывшимися. Просил пересмотреть решение суда от 21 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года Смольникову К.В. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольников К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылается на то, что узнал о том, что сумма на которую начислены проценты по настоящему делу, состоит из суммы основного долга 177 315 рублей 00 копеек и доначислений, только при рассмотрении заявлений о пересмотре в 2021 году, ранее о данных обстоятельствах он не знал. Начисление процентов на пользование займом допускается только на сумму основного долга, поэтому начисление процентов за пользование займом на доначисления недопустимы в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Смольникова К.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы заявителя о недостоверности расчетов не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются иными материалами дела, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, при рассмотрении гражданского дела судом установлен размер задолженности, на которую подлежали начислению проценты, взысканные судом согласно представленному к иску расчету. Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года вступило в законную силу. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных решений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Смольников К.В, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Смольниковым К.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова