Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1204/2023[88-2385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Юрия Сергеевича, Дейко Олега Григорьевича к Гребенщиковой Наталье Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Гребенщиковой Натальи Павловны и ее представителя Голтвенко Александра Владимировича, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Ю.С, Дейко О.Г. обратились в суд с иском к Гребенщиковой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, указав, что являются собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" указанном доме Гребенщиковой Н.П. инициировано проведение общего собрания собственников в период с 10 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, о котором и принятых на нем решениях, истцам стало известно из содержания протокола от 13 апреля 2021 года б/н. Из содержания протокола от 13 апреля 2021 года следует, что приняты решения об избрании председателя совета дома, наделении его полномочиями без доверенности действовать от имени собственников многоквартирного дома с правом внесения изменений в договор управления многоквартирным домом, подписания дополнительных соглашений, расторжения и не пролонгирования договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией; отмене прежних решений, изложенных в протоколе N 2 от 23 марта 2021 года; выборе управляющей компанией ООО "УК Амурблагуправление"; утверждении существенных условий договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК Амурблагуправление". Полагают, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку в голосовании том числе принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при расчете кворума была занижена. Нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя N44/пр от 28 января 2019 года; при инициировании собрания собственники были введены в заблуждение, поскольку в марте проводилось общее собрание по вопросу смены управляющей компании ООО "БУК", ООО "УК Амурблагуправление", ООО "Мегасервис". При проведении общих собраний имели место как очная часть, так и заочная часть.

Проведение собраний в короткий срок могло ввести собственников многоквартирного дома в заблуждение относительно принимаемых решений.

Просили признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 13 апреля 2021 года б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном N по "адрес" в "адрес".

Решением Благовещенского городского суда от 12 июля 2022 года решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выраженные в протоколе общего собрания б/н от 13 апреля 2021 года, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенщикова Н.П. и ее представитель Голтвенко А.В. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по постановленным на голосовании вопросам NN 1, 2 3, 5, 6, 7 считается легитимным, если за него проголосовало более 50% от числа участников, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что по указанным вопросам проголосовали 65, 99 % собственников, а именно 1149 кв.м из 1741, 3 кв.м принявших участие в голосовании. Само по себе не включение в повестку дня в качестве члена Совета дома Дейко О.Г, а также утверждение на общем собрании большинством голосов собственников иных условий договора управления, не влечет для истца неблагоприятных последствий, не лишает его права принимать участие в управлении домом, путем инициирования собрания, в том числе по вопросу включения себя в Совет дома, и не может повлечь для него убытки. Полагает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения по вопросам NN 1, 2, 3, 5, 6, 7 не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы Рязанов Ю.С, Дейко О.Г. являются собственниками жилых помещений ("адрес" соответственно) по адресу: "адрес".

В период с 10 апреля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. по инициативе Гребенщиковой Н.П. (собственник "адрес") состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 13 апреля 2021 года б/н.

Очная часть проводилась 10 апреля 2021 года во дворе дома, заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 10 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года.

Повесткой дня общего собрания являлись вопросы: об избрании председателя, секретаря собрания, утверждении членов счетной комиссии; избрании Совета дома, председателя Совета дома; наделении председателя Совета дома полномочиями в соответствии с частями 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с выдачей доверенности действовать от имени собственников помещений МКД с правом вносить изменения в договор управления путем подписания дополнительных соглашений к договору управления, определять проведение работ, относящихся к текущему ремонту МКД с правом принятия всех работ и подписания актов выполненных работ, а также наделении полномочиями на заключение возмездных договоров с провайдерами на возмездное оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и линий связи, договоров аренды с рекламными организациями (в случае размещения на общем имуществе рекламных конструкций); расторжении договора управления МКД, заключенного с прежней управляющей организацией; отмене принятых решений, изложенных в протоколе N 2 от 23.03.2021 года; избрании управляющей организацией ООО "УК Амурблагуправление"; утверждении существенных условий договора управления с вновь избранной управляющей организации ООО "УК Амурблагуправление" с определением перечня работ по управлению и содержанию общего имущества и определением размера платы (тарифа) в размере 20 рублей 00 копеек с 1 кв.м. площади, включающего: уборка придомовой территории и контейнерной площадки - 2, 52 руб. с 1 кв.м.; техническое обслуживание общего имущества МКД и проведение работ по подготовке к сезонной эксплуатации инженерных сетей - 6 руб. с 1 кв.м.; аварийно - диспетчерское обслуживание - 1 руб. 00 копеек с 1 кв.м.; услуги по управлению МКД - 4 руб. 48 копеек с 1 кв.м.; уборка мест общего пользования - 3 руб. 50 коп. с 1 кв.м.; текущий ремонт общего имущества МКД - 2 руб. 50 коп. с 1 кв.м.; наделении председателя Совета дома полномочиями от имени собственников помещений МКД заключить договор

управления с ООО "УК Амурблагуправление" путем его подписания сроком на 1 год.

По результатам проведения общего собрания собственников по всем вопросам приняты положительные решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылалась на недействительность (ничтожность) указанного решения собрания по признаку отсутствия кворума, а также полагали решение собрания оспоримым, ссылаясь на ненадлежащее извещение собственников о проводимом собрании, а также на то, что указанное решение повлекло для истцов существенные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из общей площади "адрес" в "адрес" 3104, 1 кв.м, количества голосов собственников принявших участие в голосовании 1785 кв.м, суммарного количества голосов, принадлежащих администрации г. Благовещенская как собственнику муниципальных квартир в указанном доме (N), равного 561, 5 кв.м, оценив представленный ответ УЖКХ администрации г. Благовещенска, пришел к выводу, что к моменту подсчета голосов 13 апреля 2021 решение администрации г. Благовещенска по поставленным вопросам не могли быть в распоряжении счетной комиссии, а потому подлежат исключению из подсчета. В результате, по мнению суда первой инстанции, в голосовании приняли участие лишь 1223, 5 кв.м голосов (1785, 0-561, 5), что составляет менее 50%, следовательно, при проведении собрания отсутствовал необходимый в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум. Исходя из указанных суждений, руководствуясь п.2 ст.181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания, проведенного в очно-заочной форме, в период с 10 по 13 апреля 2021 года собственника помещений "адрес".

Обсуждая доводы истцов относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания, что влечет его недействительность по признаку оспоримости, суд первой инстанции также согласился с позицией истцов, придя к выводу о несоблюдении ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что имеющееся в материалах дела уведомление от 31.03.2021 года, представленное инициатором общего собрания в Госжилинспекцию Амурской области вместе с другими материалами общего собрания, само по себе не может быть безусловно расценено в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также соблюдения сроков уведомления (не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), поскольку не содержит даты его составления и не подтверждает соблюдение ответчиками порядка, предусмотренного законом.

Отклоняя довод ответчика о том, что информация о собрании размещалась на информационных стендах, суд указал, что он не подтвержден материалами дела, т.к. не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно такой порядок уведомления был предусмотрен общим собранием собственников помещений в данном доме и предусмотрено конкретное место для размещения указанной информации. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что собственники квартир были лишены права выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня, установление действительного волеизъявления собственников с целью определения правомочности собрания невозможно, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает непосредственное участие каждого из собственников помещений МКД лично, либо через своего представителя, а также, как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, передачу решений собственников в установленный срок.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии при проведении оспариваемого собрания необходимого кворума при голосовании по вопросам N 1, 2, 3, 5, 6, 7, поскольку для принятия собранием решениям по указанным вопросам достаточно простого большинства голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия, исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте "ГИС ЖКХ", установила, что в многоквартирном жилом доме по "адрес" имеется 53 квартиры, общая площадь квартир составляет 2415, 0 кв. м, общая площадь всех помещений общего использования многоквартирного дома 328, 1 кв.м, общая площадь принадлежащая собственникам помещений МКД составляет 2743, 1 кв. м. (2415, 0+328, 1= 2743, 1 кв.м.), а не 3104, 1 кв.м, как указано в протоколе собрания.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов площади квартир N N (42, 6 кв. м), N (25, 3 кв. м), N (40, 7 кв. м), N (57, 8 кв. м), N (31, 3 кв. м), N (57, 2 кв. м), N (29, 1 кв. м), N (47, 1 кв. м), N (44, 9 кв. м), N (28, 1 кв. м), N (45, 3 кв. м), N (35, 5 кв.), N (76, 6 кв. м), всего 561, 5 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, судебная коллегия исходила из того, что из представленного Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска сопроводительного письма усматривается, что сообщение о проведении по инициативе Гребенщиковой Н.П. в период с 10 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" посредством очно-заочного голосования, а также бланк решения собственника помещений в МКД получены Управлением 31 марта 2021 года. Заполненный бланк решения собственника (Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска) передан в счетную комиссию 12 апреля 2021 года, о чем свидетельствует постановленная в подтверждение получения на сопроводительном письме подпись и дата, следовательно, к моменту подсчета голосов (подведения итогов голосования) собственников помещений 13 апреля 2021 года в распоряжении счетной комиссии имелись сведения о принятых Управлением ЖКХ города Благовещенска от имени собственника помещений - муниципального образования г. Благовещенска решениях, поэтому голоса, выпадающие на эти квартиры (общей площадью 592, 3 кв.м.), находящиеся в муниципальной собственности, правомерно учтены счетной комиссий при подсчете голосов и определении наличия кворума, а равно при определении результатов голосования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, по результатам исследования подлинников бюллетеней для голосования собственников помещений МКД, подлежит исключению площадь "адрес" (43, 7 кв.м.) поскольку бюллетени собственника данной квартиры Казанцева С.А. учтены дважды.

Согласно представленным в дело подлинникам решений собственников кворум составил: 1741, 3 кв.м. (проголосовавших собственников) или 63, 48 % от общего числа голосов собственников (2743, 1 кв.м. - общая площадь помещений), указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда о ничтожности решения по причине отсутствия на нем кворума (не правомочности).

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии при проведении собрания собственниками "адрес" в период с 10 по 13 апреля 2021 года и принятии собственниками решений по вопросам N 1, 2, 3, 5, 6, 7 необходимого кворума. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета площади муниципальных квартир при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, подтверждается ответом УЖКХ администрации г. Благовещенска на л.д.228 т.2, с отметкой о получении ответа инициатором собрания 02.04.2021.

Одновременно суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам N 4 и 8 повестки собрания (о наделении председателя Совета дома отдельными полномочиями) повестки собрания, изложенной в протоколе б/н от 13 апреля 2021 года, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.1, 4.3. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по указанным вопросам необходимо не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 1828, 73 кв.м. + 1 голос, фактически в собрании приняли участие собственники 1741, 3 кв.м.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение собрания по вопросам N 4, 8 повестки, принятое в отсутствие необходимого квалифицированного кворума, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 181.5 ГК РФ, является правильным.

Обсуждая требования истцов о признании решения собрания недействительным по признаку оспоримости, судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что размещение информации на информационных стендах не может свидетельствовать о законности используемого ответчиком порядка и способа уведомления собственников о предстоящем собрании, указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленного общим собрание собственников помещения порядка уведомления и конкретного места для размещения соответствующей информации, что исключало возможность проверки судом обстоятельств соблюдения такого порядка уведомления, определенного ранее собственниками на общем собрании с отражением соответствующего решения в протоколе общего собрания.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что поскольку, не принимавший участие в очно-заочном голосовании, истец Дейко О.Г. ранее до принятия оспариваемого решения собственников помещений МКД, входил в Совет "адрес" в "адрес", то оспариваемое решение влечет для него неблагопроятные последствия, поскольку лишает права принимать управленческие решения в качестве члена Совета дома, принятые решения затрагивают имущественные интересы истцов, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истцов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения собрания недействительным (оспоримым) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку вывод судов не основан на правильном применении норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из обоснования заявленного иска юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу в части требований о признании решения собрания недействительным по признаку оспоримости являлось, в том числе, наличие одновременно трех условий, указанных в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными. При этом по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания недействительным.

Между тем, обстоятельства того, могло ли повлиять голосование истцов на принятие каждого из решений, принятых общим собранием собственников МКД, повлекло ли за собой принятие решений по каждому из вопросов повестки дня причинение убытков истцу, и имеется ли совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ и часть 6 статьи 46 ГК РФ связывают возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцами, недействительным, нижестоящими судами не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным решений собственников по вопросам N 1, 2, 3, 5, 6, 7 собрания, судебные инстанции, проверяя доводы истцов об оспоримости указанных решений, ошибочно не учли, что для признания решения таковым необходима совокупность условий: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судебные постановления не содержат суждений относительно возможного влияния голосов истцов на результат голосования по данным вопросам.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с выводами судов о признании недействительным решения по вопросам собрания N 1, 2, 3, 5, 6, 7 согласиться нельзя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи