Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12151/2022[88-1107/2023-(88-12895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ен Дин к Сарксян Кристине Оганесовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сарксян К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Е.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сарксян К.О. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 22 марта 2019 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 40 800 долларов США и 1 500 000 руб. на срок по 30 сентября 2019 года. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, Ким Е.Д. просил суд взыскать в свою пользу с Сарксян К.О. сумму основного долга в размере 3 187 626, 48 руб, эквивалентном 40 800 долларов США по курсу ЦБ РФ, и 1 500 000 руб, а также за период с 7 октября 2020 года по день вынесения решения суда проценты за пользование займом на основании пункта 3.2 договора в размере 3 375 091 руб, пеню в размере 3 487 594, 10 руб, проценты за пользование займом и пени за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки, а также взыскать денежные средства в виде расходов, необходимых для реализации с публичных торгов имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года с Сарксян К.О. в пользу Ким Е.Д. взысканы задолженность по договору займа от 22 марта 2019 года в размере 4 687 626, 48 руб, пеня за период с 1 октября 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 1 765 797 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1892+/-15, 2 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 124, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 14 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года в части отказа во взыскании пени за период со дня вынесения решения суда и до его исполнения отменено и принято новое решение, которым с Сарксян К.О. в пользу Ким Е.Д. взыскана пеня за период с 24 июня 2021 года и до исполнения решения суда в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года приведенное апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года отменено части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору беспроцентного займа от 22 марта 2019 года.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Сарксан К.О. в пользу Ким Е.Д. проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.2 договора беспроцентного займа от 22 марта 20199, в сумме 3375091 рубль за период с 01 октября 2019 по 06 октября 2020 года. Взыскать Сарксан К.О. в пользу Ким Е.Д. проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.2 договора беспроцентного займа от 22 марта 2019 года в размере 6 % в месяц от невозвращенной суммы займа, за период с 07 октября 2020 года и до его исполнения.

В кассационной жалобе Сарксян К.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года, как незаконного.

От Ким Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи. В связи с отсутствием организационной возможности, организовать видеоконференц-связь на 31.01.2023 года не представилось возможным, оснований для отложения дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем заявленное Ким Е.Д. ходатайство оставлено без удовлетвоения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2019 года между Ким Е.Д. и Сарксян К.О. заключен договор беспроцентного займа на сумму рублевого эквивалента 40 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа и на сумму 1 500 000 руб. на срок по 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что помимо уплаты пени в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 6%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22 марта 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1892+/-15, 2 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью 124, 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года в части о взыскании с заемщика суммы долга, пени, обращения взыскания на имущество должника, неустойки по день фактического исполнения обязательства и отказе во взыскании расходов для реализации с публичных торгов имущества вступило в законную силу и не является предметом обжалования.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с взысканием процентов по пункту 3.2 договора, согласно которому заемщик, помимо уплаты пени в случае просрочки возврата займа, обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов по п. 3.2. Договора и удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что стороны предусмотрели отлагательное условие, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить процента в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом в случае просрочки возврата займа. Установив обстоятельства, подтверждающие наличии у ответчика просрочки возврата займа, то есть наступление условий, при котором заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера процентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор займа являлся беспроцентным, а потому указанное соглашение в пункте 3.2. договора следует квалифицировать как меру ответственности, являющеюся по своей природе процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Заем по договору сторон был беспроцентным только до определенного момента, а именно до 30 сентября 2019, а после указанной даты стороны предусмотрели процент за пользование кредитом в размере 6 % в месяц.

С учетом достигнутого между сторонами соглашения по отлагательным условиям договора займа, подписанных Сарксян К.О, и не противоречащих нормам о свободе гражданского договора, пункт 3.2 договора не нарушает прав ответчика в рамках заявленного против него искового требования о взыскании задолженности по договору займа в части процентов, предусмотренных с момента наступления соответствующих условий.

Вопреки доводам жалобы спорные правоотношения верно квалифицированы судом апелляционной инстанции, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарксян К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи