Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12162/2022[88-337/2023-(88-12026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании убытков, недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Васильченко Е.П. Томтосовой В.Е, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании убытков, недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2021 года в 13 часов 10 минут на 21 километре ФАД "Колыма" по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ N, с государственным регистрационным знаком N в составе полуприцепа с бортовой платформой, с грузом - контейнером, и состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец, а также его автотранспортное средство Howo N, 2012 года выпуска, регистрационный номер N.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 28 апреля 2021 года Дмитриев Г.Г. признан виновным совершении административного правонарушения. В рамках ОСАГО истцу выплачено за повреждение транспортного средства 400 000 рублей, за причинение вреда здоровью - 130 250 рублей, утраченный заработок в размере 9 875, 37 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта транспортное средство Howo N не подлежит восстановлению. Кроме этого, в связи с причинением вреда здоровью, истец был нетрудоспособен, не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 759 400 рублей, недополученный заработок в размере 901 392, 77 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на экспертизу - 12 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", с учетом определений от 22 июня 2022 года и 29 июня 2022 года об исправлении описок, в пользу Васильченко Е.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 828 806 рублей 50 копеек, убытки - 1 759 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Также с АО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 441 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Васильченко Е.П. удовлетворены частично.

С ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу Васильченко Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 828 806 рублей 50 копеек, убытки - 1 759 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 441 рубль.

В кассационной жалобе ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" просит отменить постановление апелляционной инстанции, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его неразумным и несоразмерным причиненному вреду. Оспаривая размер утраченного истцом заработка, указывает, что выписки из расчетного счета банковского учреждения не являются объективным, достоверным и допустимым доказательством размера среднемесячного заработка истца, при этом страховщиком на основании предоставленных истцом документов был произведен расчет утраченного заработка, который составил 9875, 37 рублей. Также заявитель полагает, что подписав соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 20.05.2021, истец согласился с размером страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю в размере 400 000 рублей. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель истца Васильченко Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в течение года до ДТП истец, эксплуатируя свой автомобиль, истец получил доход от предпринимательской деятельности примерно 12 млн. рублей, расчет среднедневного дохода истца произведен судом верно, составил 33 547 рублей. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, выводы суда основаны на сведениях о размере средств на счетах открытых на имя ИП Васильченко Е.П, договорах на перевозку, заключенных истцом, справках ФНС о размере дохода.

Прокурор в заключении полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать 500 000 руб. (п. "а" ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года в 13 часов 10 минут на 21 километре ФАД "Колыма" водитель ФИО7, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Ассоциация строителей АЯМ", управляя транспортным средством КАМАЗ N, с государственным регистрационным знаком N в составе полуприцепа с бортовой платформой, с грузом - контейнером, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал непосредственно сам истец и его имущество - автотранспортное средство Howo N, 2012 года выпуска, регистрационный номер N.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства КАМАЗ N, с государственным регистрационным знаком N в составе полуприцепа с бортовой платформой является ООО "Ассоциация строителей АЯМ". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 63 от 18 марта 2021 года у Васильченко Е.П. установлены следующие повреждения: в области грудной клетки: переломы 5, 6, 7 ребер слева по передне-боковому отрезку, ушиб обеих легких, отек, кровоподтек в проекции переломов ребра слева; в области шейного отдела позвоночника: ротационный подвывих С1 (шейного) позвонка; в области верхних нижних конечностей: множественные ссадины обеих предплечий и кистей, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В период времени с 01 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года Васильченко Е.П. был нетрудоспособен, выплату пособия по нетрудоспособности не получал, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N 135/5-2 от 24 мая 2022 года следует, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Рама и кабина имеет следы неустраненных аварийных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2021 года, отсутствуют многие детали и узлы. Определить возможность восстановления, стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа и стоимость годных остатков не представляется возможным, так как автомобиль находится в разобранном состоянии и отсутствуют как поврежденные, так и неповрежденные детали. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом срока эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2159400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что транспортное средство истца в результате ДТП было полностью уничтожено, восстановлению не подлежало, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере стоимости аналогичного транспортного средства, согласно заключению эксперта составляющая 2 159 400 рублей, за вычетом выплаченного ООО СК "Гелиос" возмещения в размере 400 000 рублей, удовлетворив требования о возмещении материального ущерба за повреждение транспортного средства истца в размере 1759400 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, произведя расчет, исходя из дохода, полученного истцом за год до дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной ООО СК "Гелиос" страховой суммы в размере 9875, 37 рублей, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 828 806, 50 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, придя к выводу, что компенсация в размере 500 000 рублей, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принимая во внимание, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО7, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку разрешением настоящего спора затрагиваются его права и обязанности, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая исковые требования Васильченко Е.П, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Ассоциация строителей АЯМ" как законный владелец транспортного средства КАМАЗ N, с государственным регистрационным знаком N.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходила из того, что согласно заключению эксперта ООО КФК "Профит+" N 30-ЭТС-21 от 28 мая 2021 года техническое состояние транспортного средства Howo ZZ4257V3247N1B, 2012 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2021 года относится к неработоспособному, предельному состоянию, восстановительный ремонт не целесообразен и технически не возможен, полная гибель объекта экспертизы. При этом выпуск в обращение деталей демонтированных с аварийного транспортного средства не представляется возможным. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату повреждения вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 2 271 666, 66 рублей. В соответствии заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста Российской Федерации N 135/5-2 от 24 мая 2022 года также установлено, что транспортное средство находится в непригодном для дальнейшего использования состоянии, те повреждения транспортного средства, которые отмечены экспертом при осмотре, соответствуют первоначально установленным повреждениям по протоколу осмотра технического состояния транспортного средства от 01 февраля 2021 года, составленному инспектором ДПС и ОДПС ГИБДД МВД России по Мегино-Кангаласскому району. Определить стоимость годных остатков не представилось возможным. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом срока эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2 159 400 рублей.

Учитывая, что Васильченко Е.П. страховой компанией ООО СК "Гелиос" на основании акта о страховом случае от 01.04.2021 выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 1 759 400 рублей.

Обсуждая размер утраченного заработка истца за период его нетрудоспособности с 1 по 25 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Васильченко Е.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность при упрощенной системе налогообложения, исследовав представленные истцом доказательства о размере дохода, полученного за год до дорожно-транспортного происшествия, в том числе выписки по операциям на счете, справки о доходах за 2020, 2021 годы, руководствуясь п.1, п.2 ст. 248, п.1 ст. 249, п.1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что первичными документами подтверждается доход истца от предпринимательской деятельности за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 12077019 рублей, соответственно в день - 33547, 27 рублей, следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за вычетом возмещения, полученного от страховщика в сумме 9875, 37 рублей, составляет 828 806 рублей.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за неисправности тормозной системы транспортного средства, принадлежащего ответчику, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, длительность нахождения на лечении последнего, личность истца, образ его жизни до аварии, пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости, полностью отвечающим целям смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен вред здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя относительно неверно определенного размера утраченного заработка истца со ссылкой на размер возмещения, полученного Васильченко Е.П. от страховой компании ООО СК "Гелиос", отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, верно указал, что возмещение страховой компанией истцу утраченного заработка в указанном выше размере не влияет на механизм определения размера утраченного заработка, полагающегося истцу при разрешении спора к ответчику, причинившему вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Васильченко Е.П. является индивидуальным предпринимателем при упрощенной системе налогообложения, при определении размера дохода истца за год до дорожно-транспортного происшествия, обоснованно принял в качестве допустимых доказательств размера дохода истца справки ФНС России о доходах истца за 2020 и 2021 год, справки о денежных средствах, находившихся на счетах ИП Васильченко Е.П. в указанный период, представленные истцом договоры перевозки груза, исследовав в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ указанные доказательства, пришел к правильному выводу о размере дохода истца, произведя расчет ежедневного дохода, определилко взысканию за 25 дней утраченный заработок в сумме 828 806 рублей.

В полной мере суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о размере материального ущерба взысканного с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, страховой компанией произведено в максимальном пределе, установленном положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заключение соглашения со страховой организацией без проведения оценочной экспертизы является правом истца, предусмотренного положениями данного Закона. Факт невозможности восстановления транспортного средства и послужил основанием для возмещения ООО СК "Гелиос" максимально возможного страхового возмещения. Исходя из правила о полном возмещении причиненных убытков, на основании выводов экспертного заключения, с учетом невозможности определения стоимости годных остатков, судебная коллегия обоснованно взыскала в пользу истца разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением (2159400, 00-400000, 00=1759400, 00 руб.).

Также не влекут отмену апелляционного определения доводы жалобы заявителя о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Из содержания апелляционного определения следует, что размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за неисправности тормозной системы транспортного средства, принадлежащего ответчику, тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность нахождения истца на лечении, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда об определении размера причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000 рублей вышеприведенным нормам и разъяснениям применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречат, в связи с чем доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариванию этого вывода, не могут быть поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи