Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-12227/2022[88-403/2023-(88-12138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акулова М.Н, А.У.М. в лице законного представителя Акулова М.Н, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года и общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года по делу по иску Акулова М.Н, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, А. У.М. к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Акулова М.Н, действующего в своих интересах и в интересах Акуловой У.М, Стукановой Д.Д, Акуловой Е.В, судебная коллегия

установила:

истцы, обратившись в суд, указали, что являются собственниками квартиры "адрес", доля в праве у Акулова М.Н. - 13/16, у Акуловой Е.В, А.У.М, Стукановой Д.Д. - по 1/6. Право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 23 марта 2014 года и соглашения об определении долей от 20 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки в виде протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков.

По результатам рассмотрения претензии от 2 сентября 2019 года ответчиком - ООО ИИ "Армада" 23 сентября 2019 года произведены ремонтные работы.

18 ноября 2019 года Акулов М.Н. направил повторную претензию об устранении недостатков квартиры, ввиду того, что во время выпадения осадков форточка остекления лоджии вновь протекла, вода стекала с верхних этажей.

В связи с не удовлетворением ответчиком требований истцов об устранении недостатков в добровольном порядке, Акулов М.Н, Акулова Е.В, Стуканова Д.Д, А.У.М. просили суд взыскать с ООО ИИ "Армада" в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на указанное жилое помещение расходы на устранение недостатков в размере 270 736 рублей 55 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 050 457 рублей 81 копеек; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период времени с 19 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 64 976 рублей 77 копеек и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы расходов на исправление недостатков товара в размере 270 736 рублей 55 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы; в пользу Акулова М.Н. взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д. взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ИИ "Армада" в пользу Акулова М.Н, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, А.У.М. неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ИИ "Армада" неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Акулова М.Н, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, А.У.М. удовлетворены частично, с ООО ИИ "Армада" в пользу Акулова М.Н. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17 сентября 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 851 295 рублей 51 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 428 147 рублей 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 232 рубля 80 копеек. С ООО ИИ "Армада" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 012 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО ИИ "Армада" просит отменить апелляционное определение от 22 августа 2022 года как незаконное, считает, что судом неверно разрешен вопрос о взыскании неустойки, поскольку срок устранения недостатков соглашением сторон не определялся. Кроме того, переданный объект соответствовал заявленному качеству и, следовательно, оснований для взыскании неустойки не имелось.

В кассационной жалобе Акулов М.Н, действующий также в интересах всех истцов, просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и принять новое решение. Указывает, что право общей долевой собственности на объект долевого строительства возникло на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 20 декабря 2017 года и зарегистрировано 2 августа 2018 года, тогда как претензия с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства подана в адрес застройщика 2 сентября 2019 года, то есть после возникновения права общей долевой собственности. Считает, что предъявляя претензию, действовал в интересах всех сособственников, поскольку имеющиеся недостатки в квартире нарушают права всех сособственников.

Также ссылается на то, что при предъявлении искового заявления в суд им уплачена государственная пошлина, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в возмещении понесенных судебных расходов.

Акулов М.Н. в суде кассационной инстанции требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Причин неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО с ИИ "Армада" и Акуловым М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный номер N). В соответствии с актом приема-передачи от 15 марта 2016 года квартира N в жилом доме "адрес" передана в собственность Акулова М.Н..

Соглашением от 20 декабря 2017 года прекращено право совместной собственности супругов Акулова М.Н. и Акуловой Е.В. на указанную квартиру, установлена личная собственность Акулова М.Н. и одновременно признана долевая собственность всех членов семьи, определены размеры долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Акулову М.Н. - 13/16, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, А.У.М. - по 1/16.

В пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки в строительстве обозначенного объекта недвижимости, выраженные в протекании алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления ограждающей конструкции лоджии.

2 сентября 2019 года Акуловым М.Н. в адрес застройщика подана претензия с требованием устранения строительных недостатков.

23 сентября 2019 года в рамках гарантийных обязательств по результатам рассмотрения претензии от 2 сентября 2019 года ответчиком произведены ремонтные работы.

18 ноября 2019 года Акуловым М.Н. в адрес застройщика предъявлена новая претензия с требованием устранения строительных недостатков, поскольку ранее произведенные работы не дали положительного результата. Ответ на претензию получен не был, ответчиком не предприняты меры по урегулированию возникшего спора.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экпертно-правовой центр" от 11 сентября 2020 года N 207/10 причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекления лоджии является некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо, требуется обязательное безусловное устранение дефектов, для чего необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 270 736 рублей 55 копеек.

8 октября 2020 года 08.10.2020 в адрес застройщика претензия направлена от всех долевых собственников - Акулова М.Н, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, А.У.М. с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 270 736 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Считая отказ ответчика от удовлетворения требований незаконным, истцы 17 ноября 2020 года обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что светопрозрачные конструкции жилого дома являются общим имуществом собственников дома.

Поскольку с учетом выводов представленного истцами экспертного заключения ремонт фасадной конструкции сегментарно в рамках одной квартиры невозможен, суд пришел к выводу, что действия истцов по обращению с подобным иском фактически представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме, при этом соответствующими полномочиями истцы не наделены. Удовлетворение требований истцов при условии невозможности проведения работ на общем имуществе многоквартирного дома приведет к их неосновательному обогащению.

Решение суда об отказе в иске о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков работ за период с 19 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года вступило в законную силу, выводы судов признаны обоснованными определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку с претензиями об устранении недостатков строительства к застройщику обращался только Акулов М.Н, действуя только от своего имени, то неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с 17 сентября 2019 года по 7 октября 2020 года (с учетом измененных истцами требований 8 октября 2020 года), компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы взысканы только в пользу Акулова М.Н.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они явились результатом оценки всех доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию в пользу всех сособственников спорного жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензии с требованием об устранении недостатков от 2 сентября 2019 года и от 18 ноября 2019 года поданы от имени Акулова М.Н, в претензиях десятидневный срок устранения недостатков определен Акуловым М.Н, то суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в пользу Акулова М.Н... Доказательств обращения Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, А.У.М. в адрес застройщика с требованиями об устранении недостатков в суд не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Акулова М.Н. о незаконном отказе ему в возмещении понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины. При предъявлении иска Акуловым М.Н. оплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как цена иска превышала 1 000 000 рублей. Но поскольку при разрешении спора иск удовлетворен частично, взыскана сумма менее 1000 000 рублей, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип пропорционального возмещения, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика на основании исследованных доказательств судами выявлен факт нарушения прав истца передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, установлены дефекты объекта долевого строительства, возникшие не по вине дольщика, также установлен отказ ответчика в удовлетворении претензии Акулова М.Н. о безвозмездном устранении недостатков. Судом верно определен период для взыскания неустойки. Выводы суда мотивированы, правовое обоснование приведено в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акулова М.Н, А.У.М. в лице законного представителя Акулова М.Н, Акуловой Е.В, Стукановой Д.Д, и общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи