Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1234/2023[88-2382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Кирилла Владимировича к Бединину Алексею Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бединина Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.В. обратился в суд с иском к Бединину А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 16 сентября 2016 г. Бединин А.В. нанес ему не менее одного удара кулаком в область верхней челюсти слева. Приговором мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 67 от 26 июня 2017г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему, согласно заключению эксперта N 5383 от 19 сентября 2016г, "данные изъяты" В связи с этим ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, поскольку он понес физические страдания и вынужден был оплатить стоматологические услуги. Просил взыскать с Бединина А.В. стоимость предстоящего стоматологического лечения в сумме 336789 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью. С Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 336789 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, с учетом выводов заключения экспертов решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью. С Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 308634 рубля

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверки имущественного положения истца, заявившего о взыскании расходов на восстановление здоровья на будущее, а также объема медицинской помощи, которую он вправе получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью отменено и в отмененной части принято новое решение. Исковые требования Степанова К.В. удовлетворены частично.

С Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 284465 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бединин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что Степанов К.В. не понес расходов, о возмещении которых просит, решением удовлетворены требования на покрытие будущих расходов, при этом не установлено, понесет ли их Степанов К.В. Полагает, что материальному положению Степанова К.В. судом дана неправильная оценка, при наличии у истца в собственности жилья, заработной платы выше средней по Хабаровскому краю, отсутствии семьи, иждивенцев, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца возможности провести протезирование зубов. Полагает, что Степанов К.В, являясь на момент причинения ему травмы несовершеннолетним, имел право на бесплатное получение необходимого лечения. Считает, что врач-стоматолог ФИО10 не могла принимать участие в проведении экспертизы, поскольку ранее являлась сотрудником стоматологической клиники ДГМУ "Уни-Стом", чьи рекомендации и проверяла.

Стороны, будучи извещенными о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Хабаровским районным судом Хабаровского края, в Хабаровский районный суд, а также в Девятый кассационной суд общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N67 от 26 июня 2017г, Бединин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 16 сентября 2016г. Бединн А.В, находясь в с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес несовершеннолетнему Степанову К.В. не менее одного удара кулаком в область "данные изъяты".

Своими противоправными действиями Бединин А.В. причинил Степанову К.В, согласно заключению эксперта N 5383 от 19 сентября 2016г. "данные изъяты" Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется в совокупности (как единая травма) как легкий вред здоровью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по заявлению подсудимого Бединина А.В, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно результатам осмотра Степанова К.В. врачами стоматологической поликлиники "Уни-Стом" от 14 и 30 мая 2019г, ему даны рекомендации, составлен план лечения истца, включающий в себя стоимость показанных истцу медицинских манипуляций. В частности, истцу показано: удаление "данные изъяты" - 21344 рублей, удаление "данные изъяты" - 2825 рублей, лечение с помощью Брекет системы на обеих челюстях для корректировки прикуса - 115000 рублей, закрепляющие аппараты системы Брекет - 25000 рублей, остеопластика - 60000 рублей, дентальная имплантация 4 имплантов - 112620 рублей.

Согласно заключению специалиста Лиенко В.В. от 28 июля 2020г. N105-2020, перечень медицинских услуг, указанный в осмотре врачей стоматологов поликлиники "Уни-Стом" является необходимым для лечения истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Степанова К.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и отказывая в части взыскания вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг по лечению и протезированию зубов или имеет такое право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также что истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца и кассационного представления прокурора, а также с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 08.09.2022, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости предстоящего стоматологического лечения, исходя из перечня стоматологических услуг, оказываемых бесплатно, предусмотренных приложением N 28 к соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Хабаровского края на 2022 год, исключила из общей стоимости показанных истцу стоматологических услуг стоимость удаления "данные изъяты" в размере 24169 рублей (21344+2825).

Учитывая, что заключением экспертов N 019п от 12 апреля 2022г. сделан вывод о необходимости установления не четырех, а трех дентальных имплантов взамен утраченных 21, 22 и 23 зубов, из расходов исключена стоимость установки одного импланта (112620/4, 112620-28155).

Принимая во внимание, возраст истца, уровень его доходов и расходов за 2019-2022г, сопоставив вышеуказанные сведения со стоимостью лечения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца возможности оплатить показанные ему стоматологические услуги, посчитав, что он вправе требовать взыскания их стоимости на будущее, удовлетворив требования о взыскании расходов на восстановление здоровья в размере 284465 рублей (115000 + 25000 + 60000 + 84465).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В пункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, причинившее последнему физическую боль и вред здоровью, что в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорено или поставлено под сомнение, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о праве Степанова К.В. на возмещение вреда в связи с повреждением здоровья преступными действиями Бединина А.В. являются правильными.

С целью определения причинной связи между причиненным здоровью Степанова К.В. вредом и назначенным ему лечением, для определения объема и видов необходимой истцу медицинской помощи, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Хабаровск.

Из заключения экспертизы N019п от 12 апреля 2022г, следует, что между причиненным Степанову К.В. 16 сентября 2016 г. вредом здоровью и рекомендованным восстановлением целостности зубного ряда усматривается причинно-следственная связь. Судебно-медицинская экспертная комиссия указала на то, что истцу в настоящее время необходима предварительная ортодонтическая подготовка полости рта и протезирование, поскольку вследствие травмы от 16 сентября 2016г. он потерял три зуба на верхней челюсти слева и получил деформацию верхней челюсти слева (ответ на вопрос N1).

В результате травмы от 16 сентября 2016г. у истца произошла "данные изъяты" Пространство, образовавшееся у Степанова К.В. в результате травматической экстракции "данные изъяты"

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что рекомендованное в стоматологической поликлинике "Уни-Стом" комплексное лечение (удаление "данные изъяты", "данные изъяты") следует признать в данном конкретном случае необходимым (ответ на вопрос N2).

Судебно-медицинской экспертной комиссией определены следующие конкретные виды медицинской стоматологической помощи, которые в настоящее время необходимы Степанову К.В. для восстановления повреждения здоровья:

- комплексная стоматологическая помощь в виде ортодонтической подготовки полости рта с целью создания места для протезирования и имплантации;

- с целью устранения рецидива в виде выравнивания зубных рядов удаление "данные изъяты";

- сама дентальная имплантация с костной пластикой;

- установление трех дентальных имплантов взамен утраченных "данные изъяты";

- изготовление протезов с опорой на дентальные импланты в области "данные изъяты" (ответ на вопрос N4).

Также экспертами указано, что период времени, в течение которого Степанов К.В. не обращался за стоматологической помощью с целью устранения последствий травмы, причиненных Бедининым А.В. 16 сентября 2016г, на увеличение объема стоматологической помощи ее повлиял (ответ на вопрос N4).

Обсуждая вопрос об объеме медицинской помощи, которая должна быть оказана истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, проанализировав нормы Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (п.1 ст. 3, ст. 35), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (п.п.16 ст.2), регулирующие предоставление застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, с учетом положений Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края, на 2019-2024г.г, утвержденные Постановлениями Правительства Хабаровского края от 28 декабря 2018г. N 500-пр, от 30 декабря 2021 N696-пр, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что к категории граждан, имеющих право на бесплатное зубное протезирование, в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 17 июля 2014 N231-пр "О бесплатном изготовлении и ремонте зубных протезов для отдельных категорий граждан РФ на территории Хабаровского края", Степанов К.В. не относится.

Определяя размер возмещения вреда здоровью истца, судебная коллегия обоснованно исходила из сведений, предоставленных Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования в письме от 09 ноября 2022г. о том, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования предоставляется специализированная медицинская помощь, в том числе по профилю "Стоматология", за исключением зубного протезирования.

Перечень стоматологических услуг определен Классификатором медицинских услуг по оказанию первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях (приложение N28 к соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Хабаровского края на 2022г.).

Ортодонтические услуги по исправлению деформаций верхнего и нижнего зубных рядов с применением ортодонтических функциональных аппаратов (брекет-систем), а также дентальная имплантация с остеопластикой, которая проводится в рамках протезирования зубов, за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к верному выводу, что приложением N28 к вышеуказанному соглашению в перечень стоматологических услуг, оказываемых бесплатно, включено удаление временных и постоянных зубов, удаление зуба сложное с разъединением корней, удаление ретинированного, или сверхкомплектного зуба, оговорки о невозможности бесплатного удаления зубов по каким-либо причинам, в том числе по ортодонтическим показаниям, программы бесплатного оказания медицинской помощи и соглашение о тарифах не содержат, следовательно, из общей стоимости показанных истцу стоматологических услуг подлежит исключению стоимость удаления "данные изъяты" в размере 24169 рублей (21344+2825).

Принимая во внимание, что заключением экспертов N019п от 12 апреля 2022г. сделан вывод о необходимости установления не четырех, а трех дентальных имплантов взамен утраченных "данные изъяты" зубов, судебная коллегия обоснованно исключила из расходов стоимость установки одного импланта (112620/4, 112620-28155), окончательно определив ко взысканию расходы на восстановление здоровья истца в размере 284465 рублей (115000 + 25000 + 60000 + 84465).

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца, нуждаемость в медицинской помощи и ее объем, а также стоимость и невозможность получения такой помощи бесплатно в пределах обязательного медицинского страхования нашли подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства имущественного положения истца с учетом его доходов в 2021, 2022 годах, что подтверждено справками о доходах и суммах налога физического лица, отсутствие в собственности истца недвижимого имущества, наличие кредитного обязательства по договору с ПАО "Сбербанк России" от 11.11.2021, сопоставив указанные сведения со стоимостью необходимого истцу лечения, отсутствие права на получение вышеуказанного лечения бесплатно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии, предусмотренных п.2 ст. 1092 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку участие в составе экспертной комиссии врача-стоматолога Глуховой И.М, ранее работавшей в стоматологической клинике ДГМУ "Уни-Стом", на правильность выводов экспертного заключения не повлияло, из дела следует, что истец не наблюдался в указанной клинике непосредственно у Глуховой И.М, ею какие-либо рекомендации относительно лечения истца не давались, ответчик, предусмотренным ч.2 ст. 79 ГПК РФ, правом на отвод эксперта не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, не было допущено нарушения норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя законность решения суд первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая заключение, ответчик суду апелляционной инстанции иных доказательств в части объема и видов лечения истца не представил.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно объема и видов лечения истца, стоимости необходимых медицинских услуг направлены на оспаривание выводов судебной коллегии относительно установленных фактических обстоятельств, и несогласие с оценкой доказательств. Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судебной коллегией доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бединина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи