Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12424/2022[88-551/2023-(88-12318/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Олега Ростиславовича к ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" об оспаривании приказа, возложении обязанности, компенсации морального вреда и среднего заработка, по кассационной жалобе Царегородцева Олега Ростиславовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Царегородцева О.Р, представителя ответчика ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" Геркиной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев О.Р. обратился в суд с иском о признании приказа N 585-Л от 25.01.2022 об отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность отстранения от работы, как не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

В обоснование заявленных требований указал, что работодателем не организовано проведение профилактических прививок, истцу не были разъяснены предусмотренные законом право выбора медицинской организации, право на отказ предоставления сведений составляющих врачебную тайну, на отказ от медицинского вмешательства и отказ от профилактических прививок, работодателем не был предложен перевод на дистанционную форму работы, не было организовано медицинское обследование и не разъяснены последствия отказа от вакцинации, не было выдано направление на прохождение вакцинации, работодатель не удостоверился в отсутствии или наличии у истца прививки. Полагает, что главный санитарный врач региона вправе выносить мотивированные постановления только в случае проверки на производстве и отстранении лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и источниками их распространения в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для его отстранения от работы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царегородцев О.Р. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального права и не применением норм подлежащих применению. Полагает, что действия работодателя по отстранению истца от работы не основаны на законе. Применение вакцины против новой коронавирусной инфекции не возможно, поскольку сроки испытания вакцины не завершены, опыт по их применению не наработан, польза не доказана, следовательно, истец использовал свое право не участвовать в опасном медицинском эксперименте, ответчик незаконно отстранил его от работы, лишил заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления, представитель ответчика полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, которым внесены изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 апреля 2014 г, регистрационный N 32115), профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, а также Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что п.1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3, 21; 3, 22; 3, 26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Пунктом 3 Постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных п.1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.3.2. Постановления предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1. и 1.2. п.1. Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Судом установлено, что Царегородцев О.Р. в соответствии с трудовым договором от 15.07.1996 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2021 переведен на должность инженера 2 категории лаборатории электромагнетизма Департамента общей и экспериментальной физики института наукоемких технологий и передовых материалов (Школа).

Приказом и.о. ректора ДВФУ от 12.10.2021 N 12-13-1698 "Об организации проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" работникам ДВФУ предписано пройти вакцинацию: первым компонентом вакцины - до 15.11.2021, вторым компонентом до - 15.12.2021 (п.1), при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации предоставить до 15.11.2021 в отдел кадрового делопроизводства документы, подтверждающие наличие соответствующих противопоказаний (п.2), предоставлено право пройти вакцинацию в рабочее время с сохранением заработной платы в период отсутствия на рабочем месте по причине прохождения вакцинации (п.3), должностным лицам предписано отстранить от работы без начисления заработной платы/ перевести на дистанционный режим работы сотрудников, в отношении которых по состоянию на 16.11.2021 будет отсутствовать документальное подтверждение прохождения вакцинации первым компонентом (п.6).

С данным приказом истец был ознакомлен, указанный факт не оспаривает, отказ от прохождения вакцинации и непредоставление истцом документов о наличии противопоказаний к вакцинации, либо о ее прохождении в установленные сроки первым и вторым компонентом, или о перенесенном заболевании подтверждается актом от 12.01.2022, в котором истец указал о своем несогласии и отказе участвовать в медицинском эксперименте, просил о переводе на дистанционную форму работы.

Приказом врио директора Института наукоёмких технологий и передовых материалов от 25.01.2022 N 585-Л в связи неполучением ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации истец отстранен от работы с 27.01.2022 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С указанным приказом Царегородцев О.Р. ознакомлен 27.01.2022, с приказом не согласился, указал на отсутствие юридических оснований для отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", обоснованно исходил из того, что ДВФУ осуществляет деятельность в сфере образования, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако, не имея медицинских противопоказаний, от прохождения вакцинации отказался, не представил работодателю документы, подтверждающие наличие вакцинации, что повлекло отстранение от работы, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими указанным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Судами обоснованно учтено, что Царегородцев О.Р. фактически отказался от прохождения вакцинации, медицинские документы о наличии у него противопоказаний к вакцинации не представил, при этом о необходимости вакцинации была уведомлен лично под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец является работником учреждения образования, с учетом предписаний Постановления от 11.10.2021 N 7, относился к числу граждан, вакцинация которых признана обязательной, при этом перевод на дистанционную работу с учетом особенностей функционирования учреждения и трудовой функции работника является правом работодателя, осуществляется только в исключительных случаях, у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки. Царегородцев О.Р. к категории прочих лиц не относится, медицинские противопоказания не имеет.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцева Олега Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи