Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12426/2022[88-666/2023-(88-12441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьминой Ирины Павловны, ООО "Алат", ООО "Алад" к Чагиной Людмиле Николаевне о приведении здания в первоначальное состояние, взыскании убытков, по кассационной жалобе Чагиной Людмилы Николаевны на решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Вязьмина И.П, ООО "Алат", ООО "Алад" обратились в суд с иском к Чагиной Л.Н, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 395, 9 кв.м, находящегося на 3 этаже в здании с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" (ранее - 110А). Вязьминой И.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3 и 4 этажах в этом же здании, ООО "Алат" - нежилые помещения на 1 и 2 этажах, а также нежилое помещение в кадастровым номером N общей площадью 751, 2 кв.м в здании с кадастровым номером N, которое примыкает к зданию, в котором находится помещение ответчика. ООО "Алад" на праве собственности в названном здании кадастровым номером N принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 1 305, 8 кв.м. Иных собственников помещений по указанным адресам не имеется.

Ответчик незаконно, без разрешения истцов (без проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании), без получения необходимой проектной и разрешительной документации, самовольно прорубила в наружной несущей стене здания, являющейся общим имуществом всех собственников здания, примыкающей к зданию, собственниками помещений в котором являются истцы ООО "Алат" и ООО "Алад", оконные проемы в количестве 9 штук. В результате произведенных работ ответчиком нарушена целостность гидроизоляционного ковра совмещенной кровли здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО "Алад" и ООО "Алат", что привело к регулярным протечкам талых и дождевых вод в помещения. По поводу производства незаконных работ по устройству оконных проемов истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просили суд обязать ответчика привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером N по "адрес", примыкающую к зданию с кадастровым номером N, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (техническим паспортом, поэтажным планом) - восстановить ее целостность путем закладки 7 незаконно прорубленных оконных проемов; взыскать с Чагиной Л.Н. в пользу ООО "Алат" стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 145 123 рубля, убытки - 79 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 122 рубля; в пользу ООО "Алад" - стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 247 102 рубля, убытки - 87 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Вязьминой И.П, ООО "Алат", ООО "Алад" удовлетворены частично. На Чагину JI.H. возложена обязанность в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером N по "адрес", примыкающую к зданию с кадастровым номером N, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом, а именно восстановить целостность несущей стены здания путем закладки 7 прорубленных оконных проемов. С Чагиной Л.Н. взысканы в пользу ООО "Алад" стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 247 102 рубля, в пользу ООО "Алат" - стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 145 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля, в пользу Вязьминой И.П. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В письменном отзыве представитель истцов просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чагина Л.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 395, 9 кв.м, находящегося на 3 этаже в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Вязьминой И.П, ООО "Алат" и ООО "Алад" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в этом же здании.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в нежилом помещении, принадлежащем Чагиной Л.Н, произведено обустройство оконных проемов в наружной стене здания.

В результате такого обустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения нарушена целостность гидроизоляционного ковра совмещенной кровли здания, собственникам иных помещений здания Вязьминой И.П, ООО "Алат", ООО "Алад" причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 55.25 ГрК РФ, ст. ст. 15, 247, 249, 289, 290, 401, 1964 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком при выполнении работ по устройству оконных проемов были нарушены строительные нормы и требования, что привело к нарушению кровельного гидроизоляционного ковра здания и как следствие, ведет к протечкам кровли в местах примыкания к 4-х этажному зданию, причинению материального ущерба имуществу собственников здания. Исходя из того, что обустройство оконных проемов в наружной стене здания является самовольной реконструкцией, влияющей на конструктивные характеристики и изменение архитектурного облика здания, уменьшение размера общего имущества, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, основанными на вышеуказанных нормах права регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия оснований для возложения на Чагину Л.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, спор разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чагиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи