Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12437/2022[88-550/2023-(88-12317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галак Геннадия Ивановича к ЗАО "Компания "Квинта" о взыскании заработной платы, расходов на медицинский осмотр, по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Квинта"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ЗАО "Компания Квинта" Самойлова С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галак Г.И. обратился к ЗАО "Компания "Квинта" с иском о взыскании заработной платы, расходов на медицинский осмотр, указав, что с 21.09.2020 по 16.10.2020 работал "данные изъяты" уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему дальневосточную надбавку в размере 6203, 02 рубля, заработок за 21.09.2020 в размере 1075, 20 рублей, когда истец отсутствовал на работе по вине работодателя, а также не возместил расходы за медицинский осмотр при трудоустройстве в размере 3 400 рублей, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 7 278, 22 рублей, расходы за медицинский осмотр при трудоустройстве в размере 3 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года отменено в части отказа в требованиях о взыскании дальневосточной надбавки. В данной части принято новое решение, которым с ЗАО "Компания Квинта" в пользу Галак Г.И. взыскана дальневосточная надбавка к заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 5902, 15 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ЗАО "Компания Квинта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Квинта" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика дальневосточной надбавки, указывая на то, что истец при трудоустройстве не сообщил работодателю о наличии у него стажа, достаточного для начисления дальневосточной надбавки, правильность начисления заработной платы истцу подтверждается проверкой государственного инспектора труда в Приморском крае, по результатам которой, у истца были запрошены все документы о трудоустройстве. Учитывая, отсутствие нарушения прав работника со стороны ЗАО "Компания "Квинта", полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно.

Представитель ЗАО "Компания Квинта" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галак Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при трудоустройстве в ЗАО "Компания "Квинта" Галак Г.И. представил одну из двух трудовых книжек, по данным которой у истца отсутствовал стаж, необходимый для установления дальневосточной надбавки в размере 30 %, пришел к выводу об обоснованности действий работодателя и отказе в установлении дальневосточной надбавки в размере 30% к заработной плате истца.

Относительно требований истца о взыскании затрат на прохождение истцом медицинского осмотра, пройденного за свой счет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принимая наличие кассового чека и договора об оказании медицинских услуг от 21.09.2020 на прохождение медицинского осмотра, указал на отсутствие самого медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра и допуска на его основании Галак Г.И. к работе, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств прохождения медицинского осмотра и следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на его прохождение.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов, понесенных им для прохождения медицинского осмотра.

Также судебная коллегия указала на необоснованность довода апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за 21.09.2020, так как согласно приказу работодателя N 101 от 21.09.2020 в указанный день истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, истцом не оспаривались данные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дальневосточной надбавки в размере 30%. Руководствуясь положениями ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", п. 2 разъяснений Минтруда Российской Федерации, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, установив, что истец имеет необходимый трудовой стаж для начисления Дальневосточной надбавки к заработной плате в размере 30 %, произведя расчет, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца дальневосточной надбавки к заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 5902, 15 рублей.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Галак Г.И. о компенсации морального вреда удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок еще не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка (п. 1).

Указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР". Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанных надбавок исчисляется с 1 января 1986 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Разъяснений Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании дальневосточной надбавки, судебная коллегия Приморского краевого суда, правильно применив приведенные нормы, верно исходила из наличия у истца необходимого трудового стажа для начисления Дальневосточной надбавки к заработной плате в размере 30%, соответственно оснований для отказа во взыскании невыплаченной работодателем Дальневосточной надбавки у работодателя не имелось. Установив нарушение прав работника невыплатой указанной надбавки, судебная коллегия в силу требований ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой является разумным и соразмерным объему нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Квинта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи