Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1243/2023[88-2111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича к Ульянову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по кассационной жалобе Ледовских Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца ИП Ледовских О.В. - Копкиной А.С, ответчика Ульянова С.А. и его представителя Наумкина С.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ледовских О.В. обратился в суд с иском к Ульянову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого: общая стоимость работ составляет 1 273 125, 72 руб.; авансовый платеж - 509 250, 29 руб, промежуточный платеж после принятия 40% выполненных работ - 509 250, 29 руб, окончательный расчет - не позднее пяти дней после окончательной сдачи работ; срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил Заказчику уведомление, в котором просил производить оплату по договору на реквизиты его карт ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил авансовый платеж на сумму 509 250, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение N на производство дополнительных работ на сумму 551 695, 90 руб, срок исполнения - 10 дней с даты подписания. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ (40%) по договору подряда на сумму 509 250, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж Подрядчику в сумме 509 250, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к Дополнительному соглашению N на сумму 235 561, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ледовских О.В. оплатил частично выполненные по Дополнительному соглашению N работы на сумму 235 561, 50 руб, после чего работы ответчиком прекращены.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.А. поставлен в известность о недостатках выполненных работ, после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине уклонения подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить полученные без встречного исполнения денежные средства, которое не исполнено.

Таким образом, всего ответчиком получено от истца 1 254 062, 09 руб, выполнено и принято работ стоимостью 744 811, 79 руб, неправомерно удерживается 509 250, 30 руб.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика 509 250, 30 руб. неосновательного обогащения, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 443, 14 руб.

К участию а деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 07.04.2022 исковые требования ИП Ледовских О.В. к Ульянову С.А. удовлетворены частично, с Ульянова С.А. в пользу ИП Ледовских О.В. взысканы 509 250, 30 руб. неосновательного обогащения, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.10.2022 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 07.04.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ледовских О.В.

В кассационной жалобе ИП Ледовских О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ледовских О.В, третье лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ИП Ледовских О.В. - Копкину А.С, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ульянова С.А. и его представителя Наумкина С.С, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты ответчику стоимости работ, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 062, 09 руб, ответчиком обязательство по производству работ стоимостью 509 250, 03 руб. не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с целью установления факта заключения Ульяновым С.А. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Ульянова С.А. в строках перед словами "Ульянов С.А." договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и сметного расчета (приложение N к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не самим Ульяновым С.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ульянова С.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 702, 708, 709, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неотработанного перечисленного аванса) и размера этого обогащения в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (выполнение работ надлежащего качества стоимостью, равной размеру полученного аванса) - на ответчике.

Из материалов дела следует, что сторонами признавался и не оспаривался факт выполнения Ульяновым С.А. работ на объекте, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес" с использованием материалов, предоставленных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая поведение и объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчиком для истца фактически выполнены работы, приобретены и переданы заказчику материалы, при этом истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по оплаченной цене, передачи заказчику строительных материалов на сумму 509 250, 29 руб. и, что приобретенные подрядчиком материалы не соответствуют техническим требованиям и не пригодны для использования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размера этого обогащения лежала на истце, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения стороны истца о том, что приобретенные подрядчиком строительные материалы, переданные заказчику, последним не были возвращены, а также отсутствие доказательств наличия претензий со стороны заказчика относительно качества строительных материалов, при этом, как пояснила представитель ИП Ледовских О.В. - Мясоедова Д.Е. в судебном заседании 26.10.2022, провести экспертное исследование на объекте истца с целью определения всего объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным, поскольку ремонтные работы окончены иным подрядчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовских Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: