Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1254/2023[88-2112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя заинтересованного лица Бахаровской К.В. - Фиц И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги Бахаровской К.В, полагая, что заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 35 455 руб, неустойка, является необоснованным, поскольку проведено с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей не было учтено, что замена фары правой в сборе не требовалась, что подтверждается представленной рецензией на заключение независимой экспертизы. Полагает, взысканную неустойку в размере 998 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потерпевшая Бахаровская К.В, финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18.05.2022 заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 86 ГПК РФ.

Представитель САО "ВСК", заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Бахаровской К.В. - Фиц И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 57, 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что САО "ВСК", не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из-за несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей Бахаровской К.В, должно было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Однако, страховщик произвел выплату потерпевшей не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с САО "ВСК" в пользу Бахаровской К.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 35 455 руб, неустойка в размере 998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 7 186, 32 руб.

Суды нижестоящих инстанций признали обоснованным размер страхового возмещения, установленный финансовый уполномоченным, учитывая следующее.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный взял за основу заключение организованной им независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа комплектующих изделий составляет 67 800 руб, и пришел к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 32 345 руб, к доплате подлежит 35 455 руб.

Оценивая заключение указанной независимой экспертизы с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением (рецензией) ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленным страховщиком, суды не нашел оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. По результатам оценки исследованных по делу доказательств суды пришли к выводу, что заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, включая положения абзаца второго пункта 2.3; выводы эксперта являются мотивированными, полными и обоснованными и не противоречат установленным обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание отсутствие возможности осмотра экспертом повреждений в связи с удаленностью места нахождения автомобиля потерпевшей от места проведения экспертизы, что в данном случае не повлияло на обоснованность выводов эксперта, учитывая, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшей и на транспортном средстве виновника ДТП проводилась путем масштабного моделирования места дорожно-транспортного происшествия и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий.

Доводы страховщика о неверно подобранном каталожном номере правой фары, требующей замены, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки является верным и обоснованным.

Разрешая заявление страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной со страховщика неустойки.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая заключения экспертов, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы в кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: