Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12596/2022[88-804/2023-(88-12590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Олега Александровича к Никифорову Руслану Олеговичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Никифорова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Никифоров О.А. обратился в суд с иском к Никифорову Р.О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указал, что с 12 октября 1974 года он и Никифорова Лилия Михайловна состояли в зарегистрированном браке. 21 марта 2018 года Никифорова Л.М. умерла, и после смерти той открылось наследство.

Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги, на основании которого ему были выданы свидетельства о наследстве, устанавливающие его право на 1/2 доли от всей наследственной массы. При этом ему стало известно, что распределение долей указанным образом было осуществлено в связи с волеизъявлением ответчика о принятии наследства, который также является наследником первой очереди. Однако ответчик не представил нотариусу надлежащих доказательств, подтверждающих право наследования имущества наследодателя в качестве наследника первой очереди, поскольку в свидетельстве о рождении последнего имя матери разнится с именем, указанным в свидетельстве о смерти, в суд о признании факта имеющего юридическое значение, подтверждения факта родства с наследодателем, ответчик не обращался.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 37/1764 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; 1/16 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; 1/16 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве собственности денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" с причитающимися процентами и компенсациями.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика Никифорова Р.О. - Окунев А.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За Никифоровым О.А. признано право собственности в порядке наследования по закону в отношении следующего имущества: 37/1764 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); 1/16 доли на магазин, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N); 1/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N); 1/4 доли на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк, подразделение N 8567/0004 на счетах NN N счет банковской карты 1/595643, N счет банковской карты N, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/4 доли на денежный вклад, хранящийся в АО "Альфа-Банк" на счете N N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Никифорова О.А. к Никифорову Р.О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказано.

В кассационной жалобе Никифоров О.А. (истец) с апелляционным определением не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решением суда первой инстанции не затронуты права Пыркина О.В. (конкурсный кредитор ответчика), его заинтересованности к предмету спора не имеется. Ответчику нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. Выводы суда о том, что ответчик относится к наследникам первой очереди, и принял наследство с соблюдением требований законодательства, какими либо доказательствами не подтверждены. Он является единственным наследником своей супруги.

В письменных возражениях финансовый управляющий Окунев А.В. просит кассационную жалобу на апелляционное определение оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 умерла ФИО13, после её смерти осталось наследство в виде спорного имущества.

Наследниками первой очереди являются истец Никифоров О.А. (супруг наследодателя) и ответчик Никифоров Р.О. (сын наследодателя). Иных наследников не установлено.

В предусмотренный законом срок - 26.06.2018 ответчик Никифоров Р.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО14, на основании чего 28.06.2018 нотариусом Вагиной С.А. заведено наследственное дело (том 1, л.д. 116-202).

Полагая, что заявление Никифорова Р.О. о принятии наследства от 26.06.2018 не соответствует предъявляемым требованиям, ответчик утратил интерес к наследственному имуществу, не осуществил необходимые действия для надлежащего оформления заявления в установленные законом шесть месяцев (не представил документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем), кроме того имущество, составляющее наследственную массу, приобретено в период брака и является совместной собственностью истца и наследодателя, что не было учтено нотариусом при распределении долей, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что у ответчика не возникло право на наследство.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вступления в права наследования по закону на спорное имуществе, свидетельства о праве на наследство по закону ответчику не выдавались, действий по принятию наследства им не совершалось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, пересматривая дело, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1153, 1154, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ответчик Никифоров Р.О. принял наследство после смерти матери ФИО15. путем подачи 26.06.2018 по электронной почте заявления о вступлении в права наследования нотариусу по месту открытия наследства, при этом подпись наследника на заявлении засвидетельствована электронной подписью временно исполняющего обязанности нотариуса Бескубской М.В, сведений о том, что ответчик отказался от наследства материалы дела не содержат, при этом факт невыдачи ответчику свидетельств о праве на наследование по закону на спорное наследственное имущество правого значения не имеет, и отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что оснований для признания за ним права собственность на долю наследственного имущества, принадлежащую ответчику, не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда, изложенные в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что решение суда первой инстанции не затрагивало права Пыркина О.В, в связи с чем тот не наделен правом обжалования решения по делу, стороной в котором не являлся, основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что Пыркин О.В. является конкурсным кредитором ответчика Никифорова Р.О, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-129519/18 требование Пыркина О.В. в размере 1 851 903, 24 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем решением первой инстанции по настоящему делу затронуты его имущественные интересы как кредитора ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены исключительно к переоценке представленных доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи