Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12656/2022[88-771/2023-(88-12554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузько Яны Александровны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителей АО "Дальневосточная генерирующая компания" Моргунова А.Г, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания Курченовой Д.В, истца Кузько Я.А, представителя ООО УК "Домофонд" Боровинского Д.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Амурским областным судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузько Я.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, указав, что является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Поставку тепловой энергии (услуги отопления и горячего водоснабжения) потребителям данного многоквартирного дома с 01.07.2019 осуществляло ООО "АКС", с 01.01.2021 - АО "ДГК" на возмездной основе.

В многоквартирном доме установлен узел учета тепловой энергии (отопления) - ОДПУ, состоящий из средств измерения: 1) счетчик горячей воды, заводской номер N, номер госреестра 40607-09; 2) счетчик горячей воды, заводской номер N, номер госреестра 40607-09; 3) комплект термопреобразователей сопротивления, заводской номер N, номер госреестра 38878-12, оборудованный устройством для дистанционной передачи показаний потребляемой энергии посредством мобильной связи - телеметрия с абонентским номером.

В 2019, 2020, 2021 году показания данного прибора учета, в целях осуществления соответствующих расчетов принимались ресурснабжающими организациями (2019-2020 г.г. - ООО "АКС", с 01 января 2021 года - АО "ДГК").

В июне 2020 года узел учета тепловой энергии выведен из коммерческой эксплуатации в связи с нарушением процедуры поверки, в августе 2021 года АО "ДГК" осуществило корректировку начислений за поставленную тепловую энергию, с применением норматива, установленного Постановлением Мэра города Благовещенска от 14 декабря 2006 года N 4034 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", в размере 0, 02063 Гкал/кв.м. Истцу за период с января по июль 2021 года за поставленный ресурс было доначислено 5 794, 88 рублей.

29 октября 2021 года уполномоченным представителем АО "ДГК" составлен акт поверки узла учета тепловой энергии потребителя, установлено, что ОДПУ исправен и допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию с 26 октября 2021 года.

Так как прибор учета признан исправным, 12 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за тепловую энергию, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ за отопительный период, в чем ей было отказано со ссылкой на правомерность доначислений.

Просила суд обязать АО "Дальневосточная генерирующая компания" произвести перерасчет начисления платы за поставленную тепловую энергию по лицевому счету N по адресу: "адрес", за период с января 2021 года по июль 2021 года, применив фактический норматив, определенный по показаниям ОДПУ, за период с 2019 года, применив его для начисления в 2021 году и равный 0, 01299 Гкал/кв.м.; взыскать с АО "Дальневосточная генерирующая компания" расходы на государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 7 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

На АО "ДГК" возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы по лицевому счету N, адрес: "адрес", за поставленную тепловую энергию за период с января по июль 2021 года исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ на отопительный период.

С АО "ДГК" в пользу Кузько Я.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "ДГК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в период с января по июль 2021 года у ответчика отсутствовали основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем, указывая, что согласно акту периодической поверки узла учета тепловой энергии от 17.03.2020 срок поверки ОДПК в многоквартирном "адрес" истек 21.06.2020, и в соответствии с п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, узел учета считается вышедшим из строя в связи с истечением срока поверки. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, таким образом, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение пробором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Ссылаясь на то, что до 01.01.2021 ресурсоснабжающей организацией по данному дому было ООО "АКС", АО "ДГК" показания за указанный отопительный период не снимало, прибор учета не осматривало, сведения о показаниях ОДПУ за отопительный период у АО "ДГК" отсутствуют, считает, что апелляционное определение Амурского областного суда от 10.10.2022 фактически невыполнимо.

В письменном отзыве ООО "Домофонд" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Пояснил, что для поверки прибора учета тепловой энергии его было необходимо снять, для чего была сорвана пломба, в связи с чем узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Представитель ПАО "ДЭК" полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Кузько Я.А, представитель третьего лика ООО УК "Домофонд" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Представитель ООО УК "Домофонд" также пояснил, что приборы учета тепловой энергии для поверки не подвергались демонтажу, согласно акту поверки узла учета тепловой энергии от 29.10.2021, составленному специалистом АО "ДГК", в ходе поверки установлена сохранность пломб, все средства измерений находились в рабочем состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Благовещенска от 30 июня 2020 года N 2013 АО "Дальневосточная генерирующая компания" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Благовещенска. Согласно п.2.2 указанного Постановления к выполнению функций единой теплоснабжающей организации, АО "Дальневосточная генерирующая компания" следует приступить с 01 января 2021 года.

До указанного времени Единой теплоснабжающей организацией на территории города являлось ООО "Амурские коммунальные системы"

С 01 сентября 2019 года ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на основании агентского договора оказывает АО "ДГК" услуги по расчетам с юридическими и физическими лицами за тепловую энергию на территории города Благовещенска.

Кузько Я.А. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома, является управляющая компания ООО "Домофонд".

Из дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме, установлен узел учета тепловой энергии (отопления) - ОДПУ, состоящий из средств измерения: 1) счетчик горячей воды, заводской номер N, номер госреестра 40607-09; 2) счетчик горячей воды, заводской номер N, номер госреестра 40607-09; 3) комплект термопреобразователей сопротивления, заводской номер N, номер госреестра 38878-12.

В отопительный период с 01 января 2021 года ресурсоснабжающей организацией АО "Дальневосточная генерирующая компания" поставлялась тепловая энергия в многоквартирный жилой дом в "адрес" которая оплачивалась истцом по лицевому счету N, закрепленному за квартирой N.

Из платежного документа по лицевому счету N за август 2021 года видно, что исполнителем произведена корректировка размера оплаты за услугу "отопление", ввиду истечения в отношении прибора учета (ОДПУ) срока межповерочного интервала 21 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, исходил из подтвержденного факта истечения срока поверки прибора учета в многоквартирном доме 21 июня 2020 года, вследствие чего пришел к выводу, что показания данного прибора учета о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными, отклонив доводы истца, настаивающего на применении к расчету показаний данного ОДПУ ввиду последующего подтверждения его исправности.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, указала, что вышеприведенные положения закрепляют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Правовой основой для такого регулирования являются нормы частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих размер платы за коммунальные услуги рассчитывать по тарифам (ценам) на эти услуги с учетом объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, наличие доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к дальнейшему применению и соответствующими метрологическим требованиям, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем истцу в период с января по июль 2021 года у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах, а также нормах права, регулирующих возникшее правоотношение.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 19 Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N1034, осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока их эксплуатации расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением установленных в соответствии с законодательством расчетных способов определения количества энергоресурсов. (п.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из положений ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 перечислены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, к таковым подпунктом е) отнесено истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета (любого из приборов, датчиков) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Согласно позиции АО "ДГК", доначисление платы истцу произведено на основании п.121 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и п.59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми собственникам был выполнен перерасчет начислений за тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по июль 2021 года, исходя из норматива, установленного Постановлением мэра города Благовещенска от 14 декабря 2006 года N 4034.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Следовательно, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 21 июня 2020 года срок межинтервального срока поверки прибора учета заводской номер N, номер госреестра 40607-09 истек.

Между тем учетным паспортом измерений комплекта термопреобразователей заводской N дата поверки 03 сентября 2021 года, свидетельством о поверке Метрологической службы ООО "Римейк" от 03 сентября 2021 года, подтверждено, что по результатам поверки установлена годность прибора к использованию.

Согласно учетному паспорту средства измерения счетчик горячей воды заводской N, дата поверки 08 сентября 2021 года, проверка выполнена, прибор годен. Дата очередной поверки 07 сентября 2025 года. Данные обстоятельства объективно подтверждены свидетельством Метрологической службы ООО "Римейк" от 08 сентября 2021 года. Учетным паспортом средства измерения от 08 октября 2021 года, свидетельством о поверке Метрологической службы ООО "Римейк" от 08 октября 2021 года подтверждена годность счетчика горячей воды заводской N.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 29 октября 2021 года, составленному уполномоченным представителем АО "ДГК", все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, в результате проверки прибор учета допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию теплоносителя с 26 октября 2021 года.

Таким образом, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета (его комплектующих) установиласоответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтвердив достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к дальнейшему применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем истцу в период с января по июль 2021 года у ответчика отсутствовали.

При условии отсутствия в деле доказательств неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала обязанность по доказыванию обстоятельств неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства в его работу либо совершения потребителем иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных (в том числе - повреждения или срыва пломбы), возложена на ответчика, не представившего достаточных и достоверных доказательств в указанной части. В такой ответчик обязан исчислять количество поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета в период после окончания срока его поверки.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе относительно неисправности прибора учета тепловой энергии в период после истечения срока поверки, а также доводы о том, что в ходе поверки прибора учета была нарушена целостность плобы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. При этом из имеющегося в материалах дела акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 29 октября 2021 года, составленного уполномоченным представителем АО "ДГК", все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, в результате проверки прибор учета допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию теплоносителя с 26 октября 2021 года. Доказательств нарушения целостности пломб в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи