Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12662/2022[88-765/2023-(88-12548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Панфиловой Л.Ю. Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арипова Рустама Мамаражабовича к Цыганковой Елене Сергеевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыганковой Елены Сергеевны в лице представителя Мазур Олега Васильевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Арипова И.М. Коноваловой Е.В, представителя Цыганковой Е.С. Мазур О.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Петропавловским-Камчатским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арипов P.M, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к Цыганковой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2021 года примерно в 11 час. 40 мин. на "адрес" водитель Цыганкова Е.С, управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак А 398 УТ41, совершила наезд на малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов мягких тканей, закрытого перелома левой стопы, квалифицированные как вред средней тяжести. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 16 ноября 2021 года N 2143 вина водителя не установлена, так как не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения, однако, в силу действующего законодательства обязанность возместить причиненный вред возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Вследствие причиненных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО5 испытал нравственные и физический страдания, а Архипов Р.М. испытал нравственные страдания вследствие причинения вреда сыну.

Уточнив требования, просил взыскать с Цыганковой Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 - 200 000 рублей.

Решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Цыганковой Е.С. в пользу Арипова Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

С Цыганковой Е.С. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С Цыганковой Е.С. в пользу бюджета Петропавловского-Камчатского городского округа Камчатского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования Арипова Р.М. удовлетворены.

С Цыганковой Е.С. в пользу Арипова Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С Цыганковой Е.С. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей.

С Цыганковой Е.С. в пользу бюджета Петропавловского-Камчатского городского округа Камчатского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Цыганова Е.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, отсутствия вины в случившемся, бездействия родственников пострадавшего ребенка в момент ДТП, допустивших бесконтрольное движение ребенка на дорогу, взысканная в пользу отца компенсация морального вреда, является завышенной и подлежит снижению. Учитывая длительность лечения пострадавшего (не более трех недель) полагает, что размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего ФИО5 также подлежит снижению.

Цыганкова Е.С. и ее представитель Мазур О.В. в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Арипова Р.М. Коновалова Е.В. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арипов Р.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции и Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края, обеспечивающего проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не явился. В материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя Коноваловой Е.В.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 29 июля 2021 года, Цыганкова Е.С, управляя автомобилем "Митцубиси Паждеро", государственный номер А398УТ41, совершала наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть в жилой зоне, согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ N 1149 от 26 октября 2021 года, Аипову Д.Р. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю N 2143 от 16 ноября 2021 года следует, что в действиях водителя автомобиля "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак А398УТ41 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Цыганнкова Е.С. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыганковой Е.С, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего ребенка ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из характера причиненных малолетнему телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, последствий полученных травм, результатов проведенного лечения и состояния его здоровья на момент рассмотрения дела, с учетом личности пострадавшего и его возраста, иных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания в связи с перенесенной физической болью, травмами, невозможностью продолжительное время вести активный и привычный для него образ жизни, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного отцу малолетнего ребенка Арипову P.M, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ухудшением состояния здоровья сына в результате полученной травмы, выразившиеся в психологических переживаниях за здоровье близкого человека, учитывая степень вины причинителя вреда, последующее его поведение, признавшего вину в произошедшем, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Ариповым Р.М. требований о компенсации морального вреда, вместе с тем посчитала, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в частности, действия законных представителей ФИО5, которые допустили нахождение малолетнего ребенка на проезжей части, сложившую дорожную ситуацию, при которой ребенок выбежал из подъезда, а водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро" Цыганкова Е.С. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку время, потраченное на преодоление расстояния 1, 5 м (0, 3 секунды) с момента возникновения опасности меньше дифференциированного времени реакции данного водителя 1 секунда, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, пришла к выводу, что компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей в пользу ФИО5 и в размере 50 000 рублей в пользу Арипова P.M. будет соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Цыганковой Е.С. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обсуждая доводы возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе действия законных представителей, которые допустили нахождение малолетнего ребенка на проезжей части, сложившуюся дорожную ситуацию, при которой ребенок выбежал их подъезда, а водитель автомобиля "Митцубиси Паджеро" Цыганкова Е.С. не располагала технической возможность предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред при причинении вреда здоровью потерпевшего независимо от вины, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО5 и Арипова Р.М.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда являются полными и мотивированными, со ссылкой на конкретные обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего, его возрасте, степени телесных повреждений, состояния здоровья на момент рассмотрения спора, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Снижая размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 до 170 000 рублей и в пользу Арипова Р.М. до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика Цыганковой Е.С, которая в настоящее время не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО5 на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, наличия в действия потерпевшего грубой неосторожности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обосновано исходила из того, что потерпевшим в данном случае является малолетний ФИО5, который в силу своего возраста не мог осознавать своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Суд кассационной считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу ФИО5, соответствующим тяжести причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, его возраста, определенный с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Арипова Р.М, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 151, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя, ее имущественное положение, а также то, что здоровью сына Арипова Р.М. причинен вред источником повышенной опасности, который в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Основания для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационной суда общей юрисдикции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы Цыганковой Е.С. не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи