Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12686/2022[88-777/2023-(88-12560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юраш Виктории Сергеевны к Романенко Нине Геннадьевне о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Юраш Виктории Сергеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Курашкину О.В, действующую на основании доверенности, представителя ответчика - адвоката Полякову Н.А, судебная коллегия

установила:

Юраш В.С. обратилась в суд с иском, указав, что она и Романенко Г.П. являются наследниками Сметаниной З.Б, умершей 28.02.2020. После смерти ФИО14 открылось наследство в виде: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" денежных средств на банковских счетах в ПАО "Сбербанк" в размере 756 652, 45 рубля.

На Романенко Г.П. оформлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", нежилое помещение в здании (бокс N 88 в ГСК "Байкал" лит.Б) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, автомобиль " "данные изъяты"", год выпуска 1992, денежные вклады. Иное имущество: одежда, мебель, бытовая техника, ювелирные изделия.

Согласно завещанию от 15.06.2018 квартира завещана истцу, а также возложена обязанность предоставить данную квартиру в пожизненное пользование Романенко Г.П. Заведено наследственное дело N 32/2020.

Полагает, что Романенко Г.П. изначально скрыл от нотариуса брачный договор от 22.02.2013, заключенный между ним и ФИО15 не сообщил о части имущества, составляющего наследственную массу, недостойно повел себя в вопросе о расчете размера обязательной доли в наследстве.

Просила суд признать Романенко Г.П. недостойным наследником ФИО13 умершей 28.02.2020, выделить в имуществе, находившемся в общей совместной собственности Романенко Г.П. и ФИО16 по 1/2 супружеской доли в праве собственности ФИО17 включить эти доли в наследственную массу и признать на них право собственности, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс N 88 в ГСК Байкал" лит. Б) по адресу "адрес" кадастровый номер N, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль " "данные изъяты"", год выпуска 1992, признать право собственности истца в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО18 умершей 28.02.2020, в том числе на следующее имущество: квартиру по адресу "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО19 N N - 62 763, 66 рублей; N N - 6, 15 рублей; N N - 54, 21 рублей; N N - 8, 96 рублей; N N - 59, 61 рублей; N N - 15 6176, 89 рублей; N N - 537 582, 97 рублей, шубу норковую, полушубок норковый, куртку кожаную, кондиционер Roland FU-09HSS010/N3. Возложить на Романенко Г.П. обязанность передать истцу находящееся у него наследственное имущество, в том числе: шубу норковую, полушубок норковый, куртку кожаную, кондиционер Roland FU-09HSS010/N3.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2021 произведена замена ответчика ФИО20, умершего 05.03.2021, на правопреемника Романенко Н.Г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласна, просит отменить судебные акты. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юраш В.С. - Курашкина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Романенко Н.Г. - Полякова Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО21 в период брака заключили брачный договор от 22.02.2013, по условиям которого стороны определили, что после его подписания любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя ФИО22, будет считаться его личной собственностью, и для приобретения или распоряжения таким имуществом не будет требоваться нотариально удостоверенное согласие супруга.

На основании завещания от 15.06.2018 ФИО23 завещана квартира, расположенная по адресу: "адрес" внучке Юраш В.С. с обязанностью предоставить пожизненное пользование супругу ФИО24

На основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от 06.04.2012 за ФИО25 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"

За ФИО26 зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение в здании (бокс N 88 в ГСК Байкал" лит. Б) по адресу "адрес"; кадастровый номер N и квартира по адресу "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011 и 03.02.2009.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М по состоянию на 15.04.2022, за ФИО27 было зарегистрировано транспортное средство " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, г/н н149во в период с 09.08.2008 по 18.03.2021.

28.02.2020 умерла ФИО29 К нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства после ее смерти ФИО28. и Юраш В.С. Супруг также просил выделить супружескую долю.

Согласно определению Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.2021, Юраш B.C. и ФИО30 заключили мировое соглашение в части стоимости земельного участка "адрес"

05.03.2021 ФИО31 умер.

Согласно справке от 18.08.2021 нотариуса Калмыковой Н.А, после смерти ФИО32 открыто наследственное дело N 32/2020 наследником по завещанию и по закону является Юраш В.С, наследником по закону являлся, в том числе, на обязательную долю в наследстве ФИО33 умерший 05.03.2021. Наследственное имущество состоит из имущества, указанного в заявлении: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

В извещении от 01.09.2021 нотариус Калмыкова Н.А. сообщила, что после смерти Романенко Г.П. открыто наследственное дело N 81/2021, наследником по завещанию и по закону является его дочь Романенко Н.Г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности совершения Романенко Г.П. противоправных действий, которые служат основанием для признания недостойным наследником.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в отношении Романенко Г.П. доказательств, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, истцом не представлены, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании Романенко Г.П. недостойным наследником и сопутствующих требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юраш Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи