Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12696/2022[88-798/2023-(88-12582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовой Зинаиды Семеновны к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Бусовой Зинаиды Семеновны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусова З. С. обратилась в суд с иском администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником двухкомнатной "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: в "адрес", общей площадью 46, 1 кв.м. Данная квартира является ее единственным местом жительства, а также ее сына Бусова О.А, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. Она является пенсионером, "данные изъяты" по общему заболеванию. Бусов О.А. - "данные изъяты" по общему заболеванию, в июне 2021 года прооперирован с диагнозом "данные изъяты". Проживающие в квартире лица являются разнополыми, Бусову О.А. по состоянию здоровья необходима отдельная комната. В связи с установлением Бусову О.А. диагноза, необходимостью обеспечения условий проживания тяжелого больного и его матери, в квартире была произведена перепланировка согласно рабочему проекту ОТП-217-2021 ООО "Амургражданпроект". Решением администрации г. Благовещенска от 15.12.2021 N 221 в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном помещении отказано.

Просила суд сохранить жилое помещение 2-комнатную квартиру общей площадью 46, 1 кв.м, по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, согласно рабочему проекту ООО "Амургражданпроект" ОТП-217-2021.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бусова З.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при принятии постановлений нарушены нормы материального права. Повторяя обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, указывает, что права и законные интересы собственника ? доли в праве общей собственности на квартиру - Тихоновой А.И. произведенной перепланировкой не нарушаются. Тихонова А.И. фактически в квартире не проживает, никогда не заявляла о своем намерении проживать в данной квартире, имеет в собственности несколько жилых помещений, следовательно, жильем обеспечена. Указывает, что произведенная перепланировка согласно Техническому заключению от 30.11.2021 не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В письменных возражениях Тихонова А.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную "адрес" по адресу: "адрес", расположенную на втором этаже 5-этажного панельного дома, произвела работы по ее перепланировке.

Выполненные в жилом помещении работы включают: возведение перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу между жилой комнатой и подсобной; возведение перегородки из керамического кирпича между коридором и санузлом; устройство проемов в перегородках: до низа ригеля между кухней и жилой комнатой, арки, между жилыми комнатами; возведение перегородки кирпичом в проеме между коридором и кухней; гидроизоляция пола в санузле; демонтаж перегородки между санузлом и коридором.

Работы по перепланировке жилого помещения выполнялись собственником квартиры без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие принятого им по данному вопросу решения.

В последующем, решением администрации г. Благовещенска от 15.12.2021 N 221 в согласовании переустройства квартиры отказано, в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ истцу установлен срок - 9 месяцев со дня получения данного уведомления - для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существующее до перепланировки.

Кроме того, основанием для отказа администрации от 15.12.2021 N 221 явилась подача заявления о согласовании перепланировки лишь одним из двух собственников спорной квартиры Бусовой З.С.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09.02.2022 года отказано в удовлетворении требований Бусовой З.С. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения от 15.12.2021 N 221, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки.

Согласно техническому заключению ООО "Амургражданпроект" от 30 ноября 2021 года данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры в панельном здании по назначению не установлено.

В ходе экспертного обследования установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, железобетонное перекрытие, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки оставлены без изменения; техническое состояние конструкций обследуемой квартиры после проведенной перепланировки исправное и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Проект перепланировки квартиры истца согласован с управляющей организацией ООО "Управ-Дом".

Разрешая исковые требования Бусовой З.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перепланировка спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, произведена истцом Бусовой З.С. без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие соответствующего согласия второго участника общей долевой собственности Тихоновой А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246 и 247 ГК РФ).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (ч. 2). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч. 4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Исходя из требований статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что из отсутствия согласия сособственника жилого помещения Тихоновой А.И. на сохранение жилого помещения в перепланированном по инициативе истца состоянии, учитывая наличие судебного спора, инициированного Тихоновой А.И, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру согласно предложенному ею (иному) проекту перепланировки.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о незаконности произведенной истцом перепланировки, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусовой Зинаиды Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи