Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12717/2022[88-712/2023-(88-12492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадура С.В, Георгишана С.А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права на передачу квартиры в собственность

по кассационной жалобе Шадура С.В, Георгишана С.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Шадура С.В, Георгишан С.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.04.2002 их семья в составе трёх человек: ФИО5, Шадура С.В, Георгишан С.А, получила квартиру по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена Биробиджанской КЭЧ, в которой работал супруг Шадура С.В. - ФИО5 После расторжения брака ФИО5 выехал и выписался из квартиры. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 24.05.2002 по настоящее время, регулярно оплачивают коммунальные услуги, содержат квартиру в надлежащем состоянии. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем квартиры является муниципальное образование "Город Биробиджан". При передаче квартиры от Биробиджанской КЭЧ в муниципальную собственность служебный статус квартиры был утрачен. Сведений о служебном статусе квартиры в ЕГРП не содержится. Истцы занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на ее приватизацию. Однако, реализовать данное право без вмешательства суда не могут.

В своих исковых требованиях Шадура С.В, Георгишан С.А. просили суд признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Шадура С.В, Георгишана С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадура С.В, Георгишана С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадура С.В, Георгишана С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 391-р и распоряжения мэра г. Биробиджана от 27.08.2002 N 1259 многоквартирный дом "адрес" по согласованию с Министерством обороны РФ передан из федеральной собственности в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан".

В соответствии с договором от 09.04.2002 повторного заселения передаваемого жилого фонда, заключённого между Минобороны России в лице Биробиджанской КЭЧ и мэрией г. Биробиджана, переданный жилищный фонд, в том числе квартира "адрес", подлежал заселению исключительно лицами, связанными с Министерством обороны РФ.

09.04.2002 на основании служебного ордера N 99 ФИО5, работавшему в Биробиджанской КЭЧ, была предоставлена в качестве служебной на семью из трёх человек двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Членами семьи нанимателя в ордере указаны его супруга Георгишан (после расторжения брака и заключения нового брака - Шадура) С.В. и сын Георгишан С.А, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В связи с расторжением брака наниматель ФИО5 в 2004 году выехал из указанного жилого помещения и в последующем снялся с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Истцы Шадура С.В. и Георгишан С.А. с 24.05.2002 по настоящее время зарегистрированы и проживают по спорному адресу, также с 08.02.2006 и 23.09.2008 по этому адресу зарегистрированы дети истицы ФИО6 и ФИО7

Постановлением главы мэрии г. Биробиджана от 02.08.2007 N 1556 данная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения для заселения семей военнослужащих.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору от 09.04.2002 Биробиджанская КЭЧ (правопреемником является ФГАУ "Росжилкомплекс") контролирует снятие военнослужащих и членов их семей с регистрационного учёта по месту жительства, а также контролирует техническое состояние освобождаемых военнослужащими квартир. Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим по договору найма служебного жилого помещения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 по гражданскому делу N 2-1663/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Шадура С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Георгишана С.А, к мэрии г. Биробиджана о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.09.2022 N 33-634/2022 данное решение отменено в связи с непривлечением к участию в деле Георгишана С.А. и ФГАУ "Росжилкомплекс". Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных лиц. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что у Шадура С.В. и Георгишан С.А. не возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, поскольку данное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу истицы в качестве служебного в связи с его трудовыми отношениями уже после передачи этого жилого помещения в муниципальную собственность (определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 апелляционное определение от 30.09.2022 оставлено без изменения).

Установив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что Шадура С.В, Георгишан С.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на условиях найма служебного жилого помещения, при этом на момент их вселения данное жилье уже было передано в муниципальную собственность, и муниципалитет распорядился этим жильем именно как служебным, предоставив его ФИО5 в связи с его работой в Биробиджанской КЭЧ, при этом в последующем вопрос о дальнейшем проживании истцов в данном жилье на условиях социального найма в установленном порядке не разрешался и право проживания на таких условиях у них не возникло, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 30.09.2022, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания за истцами права на приватизацию названного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах вселения истцов в спорную квартиру и о том, на каких условиях они проживают в этой квартире в настоящее время, оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Шадура С.В, Георгишан С.А. с тем, как суды оценили эти доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суды правильно учли, что к моменту предоставления Георгишан С.А. спорной квартиры по ордеру от 09.04.2002 она уже была передана в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что решение городской думы МО "Город Биробиджан" ЕАО о включении квартиры в собственность муниципального образования было принято только 30.05.2002, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, поскольку суды правильно приняли во внимание совокупность обстоятельств, при которых передавалась квартира из государственной в муниципальную собственность, включая принятие Правительством РФ 02.04.2002 решения о такой передаче, заключение между муниципалитетом и Министерством обороны РФ договора от 09.04.2002 о порядке заселения переданного жилья и последующие действия муниципалитета по использованию жилья в соответствии с достигнутыми при его передаче договоренностями.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из обязательности ранее вынесенного судебного решения от 30.09.2022 (ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.13 ГПК РФ), которым уже был исследован вопрос о наличии либо отсутствии у истцов права пользования спорной квартирой на условиях соцнайма и при этом было установлено, что такого права у Шадура С.В, Георгишана С.А. не имеется.

То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений между ФИО5 и Биробиджанской КЭЧ истцам не предъявлялись претензии по поводу их проживания в спорной квартире, само по себе не свидетельствует о возникновении у них права пользования квартирой по договору социального найма, что верно учтено судами при рассмотрении дела.

Суды правильно учли, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, проживающие в этом помещении по договору социального найма, однако, таких обстоятельств применительно к данному спору не устанавливалось.

Доводы жалобы истцов о непривлечении к участию в деле Министерства обороны РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Состав участников разбирательства определен судами исходя из характера спорных правоотношений. При этом Министерство обороны РФ не заявляло о нарушении своих прав в связи с рассмотрением дела без него и принятые по делу постановления не оспаривало.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадура С.В, Георгишана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: